TruthLens gerçekleri nasıl doğrular

Yürürlük tarihi: 8 Eylül 2026 · Yöntem sürümü 1.7

Bu sayfa, TruthLens'in bir metni, videoyu veya görseli kaynaklara dayanan bir karara nasıl dönüştürdüğünü sade bir dille anlatır. Bir sonucun arkasında gerçekte ne olduğunu bilmek isteyen okurlar, gazeteciler ve araştırmacılar için yazılmıştır; pazarlama dili değildir. Aşağıdaki bir ifade Kullanım Koşulları veya Gizlilik Politikası üzerinden bağımsız olarak denetlenebiliyorsa, farklı sözcüklerle yeniden anlatmak yerine ilgili maddeye bağlantı veriyoruz.

Bir analiz aracı, nihai karar değil. TruthLens'in ürettiği her sonuç — kararlar, güven düzeyleri, açıklamalar, kaynak listeleri — kamuya açık kanıtlar üzerinde akıl yürüten yapay zekâ modelleri tarafından otomatik olarak üretilir. Bu bir araştırma ve bilgi aracıdır; yerleşik bir olgu değildir ve nihai bir karar değildir (bkz. Kullanım Koşulları, madde 6.1). TruthLens, International Fact-Checking Network (IFCN) ile bağlantılı değildir ve doğrulanmış imzacısı değildir; bu sayfadaki ilkeler, IFCN'in yayımlanmış İlkeler Yasası'ndan esinlenip otomatik bir sisteme uyarlanmıştır.

1. Bir doğrulama nasıl işler

Doğrulama aşamalar hâlinde ilerler. Her aşama tek bir kural etrafında tasarlanmıştır: destekleyici kanıt yoksa karar da yok.

1.1. Ayrıştırma. Gönderilen metin (ya da bir videonun deşifresi veya bir görselden okunan metin), tek tek doğrulanabilir olgusal ifadelere bölünür — adı geçen olaylar, istatistikler ve olgu olarak sunulan iddialar. Görüşler, öngörüler ve retorik sorular ayrıştırılmaz. İçerik bütün olarak ayrıca haber, görüş veya hiciv şeklinde sınıflandırılır.

1.2. Yinelenenleri ayıklama ve önceliklendirme. Yinelenen veya neredeyse aynı iddialar birleştirilir. Uzun içerikte önce okur açısından en önemli görülen iddialar doğrulanır; her gönderimde en anlamlı iddialardan sabit bir sayısı tam olarak doğrulanır — böylece doğrulama hızlı kalır ve doğrulama bütçesi ayrıntılara değil, önemli olana harcanır.

1.3. Yayımlanmış doğrulamalarla eşleştirme. Kendi aramamızı yapmadan önce, IFCN İlkeler Yasası'nın doğrulanmış imzacısı olan bir doğrulama kuruluşunun aynı iddiaya ilişkin bir inceleme yayımlayıp yayımlamadığına bakarız. Eşleşme yalnızca — birebir aynı ifadeyle ya da ayrı bir doğrulama adımıyla — söz konusu olanın yalnızca aynı konu değil, aynı iddia olduğu doğrulandığında kabul edilir. Eşleştiğinde bizimki yerine o kuruluşun kendi sonucu kullanılır.

1.4. Kanıt araması. Mevcut bir doğrulaması bulunmayan iddialar için TruthLens, açık web'de destekleyici veya çürütücü kanıt arar; sosyal medya paylaşımlarını birincil kaynak olarak dışarıda bırakır. Bilimsel veya sağlıkla ilgili iddialar ayrıca akademik ve biyomedikal literatür veri tabanlarıyla karşılaştırılır (OpenAlex, Semantic Scholar ve PubMed — bunlar yayımlanmış araştırmayı geniş biçimde dizinler, yalnızca hakem değerlendirmesini tamamlamış çalışmaları değil); ülke düzeyindeki istatistiklere ilişkin iddialar (GSYİH, enflasyon, nüfus, işsizlik, yaşam beklentisi ve benzeri göstergeler) Dünya Bankası'nın resmî rakamlarıyla karşılaştırılır. Bir sayfa kaldırılmışsa veya geçici olarak erişilemiyorsa, vazgeçmeden önce Internet Archive'ın Wayback Machine hizmeti üzerinden kamuya açık son arşiv kopyasını okumayı deneriz.

1.5. Kanıta dayalı karar. Bir yapay zekâ modeli iddiayı yalnızca önceki adımda toplanan kanıtlara göre değerlendirir — kendi genel bilgisine göre asla. Kanıtlar yetersiz ya da çelişkiliyse karar «Doğrulanmadı» olur, tahmin değil. Model ayrıca iddianın ne öne sürdüğünü ve kanıtların ne öne sürdüğünü belirtmek zorundadır. Komşu bir ifadeye ilişkin kanıtlar — kabul edilmiş bir yasa yerine sunulmuş bir tasarı, hüküm giymiş bir kişi yerine suçlanmış bir kişi — ne doğrulama ne de çürütme sayılır. Modelin kendi karşılaştırmasıyla çelişen karar kodda elenir: hem doğrulama hem de çürütme «Doğrulanmadı» olur ve kaynakların gerçekte neyi ele aldığına ilişkin bir not eklenir. Başka bir olaya ya da başka bir iddiaya ilişkin kanıtlar ne doğrulama ne de çürütmedir. Yalnızca bir sınır veren kaynak — «55 milyar doların üzerinde» — bu sınırın içindeki kesin bir rakamı ortaya koymaz: böyle bir iddia «Yanıltıcı» ya da «Çürütüldü» değil, «Doğrulanmadı» olur ve not, kaynakların gerçekte ne verdiğini söyler. Önceki bir duruma ilişkin haber, bugüne ilişkin bir iddiayı çürütmek için yetersiz olabilir: mevcut yayın tarihlerini, aktarılan verilerin tarihlerini ve alınan alıntılardaki açık güncellemeleri inceleriz; tarihsiz bir kaynak ne eski ne de güncel sayılır. Mevcut kanıtlar çürütme için yeterince güncel bir dayanak ortaya koymuyorsa olumsuz karar «Doğrulanmadı» seviyesine geri çekilir ve not zamansal sınırlamayı açıklar. «Yanıltıcı», gerçek bir olguya ve iddianın onu nasıl çarpıttığına ilişkin kanıt gerektirir; eksik ya da ilgisiz kanıt tek başına yeterli değildir.

1.6. Kaynak güvenine göre ağırlıklandırma. Her kanıt kaynağı, bilinen medya kuruluşları ve yayıncılardan oluşan bir grafta güvene göre ağırlıklandırılır. Kanıta dayalı kararı veren modele (1.5), yalnızca düşük güvenilirlikteki kaynaklara dayanarak bir iddiayı asla «Çürütüldü» veya «Yanıltıcı» saymaması ve yüksek güvenilirlikteki bir kaynakla düşük güvenilirlikteki bir kaynak çeliştiğinde yüksek olanı esas alması talimatı verilmiştir. Bundan ayrı olarak — ve modelin takdirine bırakılmayıp kodda zorunlu kılınmıştır — «Çürütüldü» veya «Yanıltıcı» kararı, arkasında en az iki bağımsız kaynak yoksa yüksek güvenle gösterilmez; aynı ajans haberinin farklı alan adlarındaki yeniden yayımları tek sayılır. Aynı hükûmetin kurum ve daireleri de aynı şekilde tek kaynak sayılır.

1.7. Bağımsız ikinci görüş. «Çürütüldü» ve «Yanıltıcı» kararlarının çoğu, aynı kanıtlar verilerek ikinci bir yapay zekâ modeli tarafından ayrıca yeniden incelenir; her doğrulama için sabit bir bütçe vardır. İkisi ayrışırsa karar düşürülmüş güvenle gösterilir. Karşılaştırılabilir güçte ikinci bir modelin desteklemediği «Çürütüldü» kararı, çürütme olarak sunulmak yerine «Doğrulanmadı» seviyesine geri çekilir — ikinci model iddianın gerçek bir olguyu nasıl çarpıttığını kendisi ortaya koymadıkça; o durumda iddia «Yanıltıcı» olarak gösterilir. İddiayı çözümsüz bulan ikinci görüş, «Yanıltıcı» kararına katılmak sayılmaz. Ayrışma dayanaklı bir sonuca varmayı engelliyorsa, daha zayıf bir suçlama üretmek yerine iddiayı çözümsüz olarak bildiririz. Yayımlanmış bir doğrulamayla zaten eşleşen bir karar (1.3) bu adımı atlar — arkasında insan doğrulama kuruluşunun kendi incelemesi vardır.

1.8. Toplama. Gönderilen materyal birden çok iddia içeriyorsa genel sonuç hepsini yansıtır: tek bir yanlış ifade, aksi hâlde doğru olan bir materyali «Sahte içerik» olarak etiketlemeye yetmez; tek bir doğru ifade de büyük ölçüde yanlışlar üzerine kurulu bir materyali kurtarmaz. Genel puan, doğrulama için seçilen iddiaları özetler; materyalin tamamının doğru olma olasılığı değildir. Çözümsüz iddialar doğrulama sayılmaz ve yanlış bulunan iddiaların payını seyreltemez. Olumlu bir bulguya duyulan daha düşük güven onun katkısını azaltır; daha düşük güven tek başına genel puanı asla yükseltmez. Güvenilmez bir kararı geri çeken bir koruma, kapsamı daraltır ancak kendi başına ek bir olumsuz yargı getirmez.

2. Karar ölçeği

Kararlar uygulamada, tarayıcı eklentisinde ve bu sitede aynıdır. İki ölçek geçerlidir: biri gönderimin bütünü, diğeri içindeki her bir iddia için.

Genel sonuç

Tek tek iddialar

Ayrı bir durum, yazarın kendisi hakkındaki ifadesidir (örneğin, «bu kanalı bir ay önce açtım»). Bu tür iddialar dış kaynaklarla hiç karşılaştırılmaz ve ilke gereği her zaman «Doğrulanmadı» olarak işaretlenir — hiçbir dış kaynak bunları doğrulayamaz veya yalanlayamaz.

«Yanıltıcı», daha kesin olarak

Altta yatan neden iyi bilinen iki kalıptan birine uyduğunda, salt «Yanıltıcı» etiketini bırakmak yerine bunu açıkça söyleriz:

3. Bir kaynağı nasıl değerlendiriyoruz

Her kanıt aynı ağırlıkta değildir. Her kaynak dört ölçüte göre ele alınır: otorite (kuruluşun o konudaki konumu ve rolü), şeffaflık (açık yöntem, anlaşılır veri), güncellik (doğrulanan iddiaya göre tazelik) ve bağımsızlık (çıkar çatışmasının bulunmaması). Uygulamada bu, üç güven düzeyine dönüşür — yüksek, normal veya düşük — ve bilinen medya kuruluşlarının grafı ile bilinen düşük kaliteli alan adlarının kısa bir listesinden (içerik çiftlikleri, denetimsiz bloglar) oluşturulur. Modele, yalnızca düşük güvenilirlikteki bir kaynakta bulunan bir çelişkiyi tek başına «Çürütüldü» veya «Yanıltıcı» kararı için yeterli saymaması ve yüksek ile düşük güvenilirlikteki kaynaklar çeliştiğinde yüksek güvenilirlikteki tarafı izlemesi talimatı verilmiştir — bu ağırlıklandırmanın modele bırakılmayıp kodda zorunlu kılınan tek bölümü için bkz. 1.6.

4. TruthLens'in yapmadıkları

• Hukuki bir tespit, tıbbi veya finansal bir tavsiye ya da herhangi bir resmî karar üretmez (Kullanım Koşulları, madde 6.4).
• Uzun bir gönderimdeki her iddiayı doğrulamaz — tasarımı gereği en anlamlı olanlara öncelik verir (bkz. 1.2).
• Doğrulama anında kamuya açık, dizinlenmiş ve çevrimiçi erişilebilir kanıtlara bağlıdır; tümüyle özel meselelere ya da henüz kamuya açık izi bulunmayan olaylara ilişkin iddialar genellikle sonuca bağlanmak yerine «Doğrulanmadı» olarak döner.
• Kısmen ücretsiz üçüncü taraf altyapısına dayanır (açık web araması, kamuya açık arşivler, açık bilimsel ve istatistiksel veri tabanları). Bunlardan biri geçici olarak kullanılamadığında TruthLens tümüyle başarısız olmak yerine bir sonraki kullanılabilir kaynağa iner — ancak geçici bir kesinti, belirli bir doğrulamada olağandan az kanıt anlamına gelebilir.
• Açıklamalar ve diğer serbest metinler, sonradan makineyle çevrilmek yerine doğrudan kullandığınız uygulamanın dilinde yazılır — arayüzün desteklediği 36 dilden 35'inde. Tek istisna Dancadır: kendi ölçümümüz, modelin Norveç'e ilişkin iddialarda Norveççeye kaydığını gösterdi; bu düzeltilene kadar Danca okuyan kişi arayüzü Danca, açıklamaları İngilizce alır. Uygulamayı bu 36 dilin dışında bir dilde okuyorsanız hem arayüz hem de çıktı İngilizceye döner. Bu, içeriğin dilini değil, sizin okuduğunuz dili izler: Tayca bir uygulamada doğrulanan Almanca bir makale Tayca döner. Hizmetin kendi yazdığı standart mesajlar — örneğin yayımlanmış bir doğrulamanın iddianızı zaten kapsadığında gösterilen not veya bir gönderimde doğrulanacak bir şey çıkmamasının açıklaması — artık aynı 36 dili kapsıyor, ancak bunlar her dilin ana dili konuşuru tarafından henüz okunmamış makine çevirisi taslaklarıdır.

5. Bir sonucun düzeltilmesi

Belirli bir sonucun yanlış olduğunu düşünüyorsanız ya da bir sonuç sizi veya kuruluşunuzu ilgilendiriyor ve onu hatalı veya zararlı buluyorsanız, doğrulanan iddianın tam ifadesini ve itirazınızın özünü belirterek support@truthlens.wiki adresine yazın. Gerekçeli bildirimleri makul bir süre içinde — kural olarak 14 gün içinde — inceler ve haklı bulunduğunda itiraz konusu sonucu düzeltir veya kaldırır, bunu sonraki çalışmalarımızda dikkate alırız (Kullanım Koşulları, madde 6.6).

6. Bu yöntemdeki değişiklikler

Doğrulamaların yapılış biçimindeki esaslı değişiklikler, yayına alındıkları anda sade bir dille ve tarihiyle burada belirtilir.

• 8 Eyl 2026Sürüm 1.7 — 1.5: yalnızca bir sınır veren kaynak («55 milyar doların üzerinde») artık bu sınırın içindeki kesin bir rakamı ortaya koymaz ve yalnızca önceki bir duruma ilişkin kaynaklara dayanan olumsuz karar, zamansal sınırlamaya ilişkin bir notla «Doğrulanmadı» seviyesine geri çekilir; modelin kendi yüklem karşılaştırmasıyla çelişen çürütme artık «Yanıltıcı» olarak gösterilmek yerine «Doğrulanmadı» seviyesine geri çekilir; 1.7: karşılaştırılabilir güçte ikinci bir modelin desteklemediği «Çürütüldü» kararı, ikinci model bir çarpıtmayı kendisi ortaya koymadıkça «Doğrulanmadı» seviyesine geri çekilir; 1.8 ve 2: genel puan artık çözümsüz iddiaların yanlış bulunanların payını seyreltmesine izin vermez, daha düşük güven puanı asla yükseltmez ve genel etiketler çözümlenenlere göre tanımlanır, kapsam ayrıca bildirilir.
• 5 Eyl 2026Sürüm 1.6 — 1.5: karar modeli artık iddianın ne öne sürdüğü ile kanıtların ne öne sürdüğünü karşılaştırmak zorunda ve kendi karşılaştırmasıyla çelişen karar kodda atılıyor; 1.6: aynı hükûmetin kurumları tek kaynak sayılıyor; 1.7: karşılaştırılabilir güçte ikinci bir modelin desteklemediği çürütme, yalnızca düşük güvenle gösterilmek yerine «Yanıltıcı» seviyesine indiriliyor.
• 15 Ağu 2026Sürüm 1.5 — serbest metnin uygulamanın dilinde yazılmadığı tek dil belirtildi. 36 dilin tamamında çıktı dilini kendi ölçümümüzde, Norveç'e ilişkin iddialarda Danca isteklerin Norveççe bokmål döndüğü görüldü ve bu üç bağımsız çalıştırmada yinelendi; bu nedenle Danca açıklamalar İngilizce yazılırken arayüz Danca kalıyor. Önceki ifade, 36 dilin tamamında istisnasız çıktı verildiği izlenimini bırakıyordu.
• 15 Ağu 2026Sürüm 1.4 — 4. bölümdeki çıktı dili ifadesi bir kez daha düzeltildi: gönderilen içeriğin dilini tarif ediyordu, oysa çıktı gerçekte okuduğunuz uygulamanın dilini izler. Tayca bir uygulamada doğrulanan Almanca bir makale Tayca döner; İngilizce yalnızca uygulamanın kendisi desteklemediğimiz bir dilde çalıştığında devreye girer.
• 15 Ağu 2026Sürüm 1.3 — hizmetin kendi yazdığı standart mesajlar (doğrulama eşleşmesi notu ve boş sonuç açıklamaları) artık beş değil, 36 dilin tamamında mevcut; 4. bölümdeki bazılarının İngilizce göründüğü ifadesi, bunların ana dili konuşuru incelemesini bekleyen makine çevirisi taslakları olduğu gerçeğiyle değiştirildi.
• 15 Ağu 2026Sürüm 1.2 — 4. bölümdeki çıktı dili ifadesi düzeltildi: serbest metin beş değil 36 dilde, uygulamanın dilinde yazılır; bu kümenin dışındaki her şey ve henüz çevrilmemiş birkaç standart mesaj için İngilizce kullanılır.
• 28 Tem 2026Sürüm 1.1 — 1.4 (literatür veri tabanları yalnızca hakem değerlendirmesinden geçmiş çalışmaları içermez; istatistik listesi uçsuz bucaksız değildir), 1.6 (modele verilen kaynak güveni ağırlıklandırması ile kodda zorunlu kılınan bağımsız kaynak kuralı ayrıldı), 1.7 (ikinci görüş her «Çürütüldü»/«Yanıltıcı» kararına değil, çoğuna uygulanır ve eşleşen doğrulamalarda atlanır) ve karar tablosundaki «Sahte içerik» satırı (ağırlıklı olarak ifadesi, gerçek eşiğe uygun bir tanımla değiştirildi) üzerinde kesinleştirme çalışması.
• 28 Tem 2026İlk yayım (sürüm 1.0).