Com verifica els fets TruthLens

Data d'entrada en vigor: 8 de setembre de 2026 · Metodologia versió 1.7

Aquesta pàgina explica, en llenguatge planer, com TruthLens converteix un text, un vídeo o una imatge en un veredicte sostingut per fonts. Està escrita per a lectors, periodistes i investigadors que volen saber què passa realment darrere d'un resultat: no és llenguatge de màrqueting. Quan una afirmació de més avall es pot comprovar de manera independent a les nostres Condicions d'ús o a la Política de privadesa, enllacem la clàusula exacta en comptes de reformular-la.

Una eina d'anàlisi, no un veredicte definitiu. Tots els resultats que produeix TruthLens —veredictes, nivells de confiança, explicacions, llistes de fonts— es generen automàticament mitjançant models d'IA que raonen sobre proves públiques. És una eina de recerca i informació, no un fet establert ni un veredicte definitiu (vegeu les Condicions d'ús, clàusula 6.1). TruthLens no està afiliat a la International Fact-Checking Network (IFCN) ni n'és signatari verificat; els principis d'aquesta pàgina parteixen del Codi de Principis publicat per l'IFCN, aplicat a un sistema automatitzat.

1. Com funciona una verificació

Una verificació avança per etapes. Cada etapa està dissenyada al voltant d'una regla: cap veredicte sense proves que el sostinguin.

1.1. Extracció. El text enviat (o la transcripció d'un vídeo, o el text llegit d'una imatge) es divideix en afirmacions factuals individuals i verificables: fets concrets, estadístiques i asseveracions presentades com a fets. Les opinions, les prediccions i les preguntes retòriques no s'extreuen. El material en conjunt també es classifica com a notícia, opinió o sàtira.

1.2. Desduplicació i priorització. Les afirmacions repetides o gairebé idèntiques es fusionen. En materials llargs es verifiquen primer les afirmacions que es consideren més rellevants per al lector; per cada enviament es verifica completament un nombre fix de les afirmacions més significatives: així la verificació es manté ràpida i el pressupost de verificació va al que importa, no als detalls accessoris.

1.3. Comparació amb verificacions ja publicades. Abans de fer la nostra cerca, comprovem si una organització de verificació que és signatària verificada del Codi de Principis de l'IFCN ja ha publicat una anàlisi de la mateixa afirmació. Només acceptem una coincidència quan es confirma —per coincidència literal o mitjançant un pas de verificació específic— que es tracta de la mateixa asseveració i no simplement del mateix tema. Quan hi ha coincidència, s'utilitza la conclusió d'aquella organització en comptes de la nostra.

1.4. Cerca de proves. Per a les afirmacions sense verificació prèvia, TruthLens cerca al web obert proves que les donin suport o les contradiguin, i exclou les publicacions de xarxes socials com a fonts primàries. Les afirmacions sobre temes científics o de salut es contrasten a més amb bases de dades de literatura acadèmica i biomèdica (OpenAlex, Semantic Scholar i PubMed: indexen àmpliament la recerca publicada, no només els treballs que han superat la revisió per parells); les afirmacions sobre estadístiques d'àmbit estatal (PIB, inflació, població, atur, esperança de vida i indicadors similars) es contrasten amb les xifres oficials del Banc Mundial. Si una pàgina s'ha eliminat o és temporalment inaccessible, abans de renunciar-hi intentem llegir l'última còpia arxivada públicament mitjançant la Wayback Machine d'Internet Archive.

1.5. Veredicte basat en proves. Un model d'IA jutja l'afirmació estrictament a partir de les proves recollides al pas anterior, mai a partir dels seus propis coneixements generals. Si les proves són insuficients o contradictòries, el veredicte és «Sense confirmar», no una conjectura. El model també ha d'indicar què afirma l'afirmació i què afirmen les proves. Les proves sobre un enunciat veí —un projecte de llei presentat en lloc d'una llei aprovada, una persona acusada en lloc de condemnada— no compten ni com a confirmació ni com a contradicció. Un veredicte que contradiu la pròpia comparació del model es descarta al codi: tant la confirmació com la refutació passen a «Sense confirmar», amb una nota sobre què tracten realment les fonts. Les proves sobre un altre fet o una altra asserció no són ni confirmació ni refutació. Una font que només dona un límit —«més de 55.000 milions de dòlars»— no estableix una xifra exacta dins d'aquest límit: una afirmació així queda «Sense confirmar», no «Enganyós» ni «Refutat», i la nota indica què donen realment les fonts. Un informe sobre una situació anterior pot ser insuficient per refutar una afirmació sobre el present: examinem les dates de publicació disponibles, les dates de les dades reportades i les actualitzacions explícites als fragments recuperats; una font sense data no es presumeix ni antiga ni actual. Quan el material disponible no estableix una base prou actual per a la refutació, el veredicte negatiu es retira a «Sense confirmar» i la nota explica la limitació temporal. «Enganyós» exigeix proves d'un fet real i de com l'afirmació el distorsiona; la manca de proves o unes proves sense relació no basten per si soles.

1.6. Ponderació per confiança en la font. Cada font de proves es pondera per confiança dins d'un graf de mitjans i editors coneguts. El model que emet el veredicte basat en proves (1.5) té la instrucció de no qualificar mai una afirmació de «Refutat» o «Enganyós» només a partir de fonts de baixa confiança, i de seguir una font d'alta confiança quan una d'alta i una de baixa confiança es contradiuen. A part d'això —i imposat pel codi, no deixat al criteri del model—, un veredicte «Refutat» o «Enganyós» no es mostra amb confiança alta si no el sostenen almenys dues fonts independents; les reproduccions del mateix teletip en dominis diferents compten com una de sola. Els organismes i oficines d'un mateix govern compten de la mateixa manera com una sola font.

1.7. Segona opinió independent. La majoria dels veredictes «Refutat» i «Enganyós» els reexamina per separat un segon model d'IA amb les mateixes proves, fins a un pressupost fix per verificació. Si tots dos discrepen, el veredicte es mostra amb confiança reduïda. Un veredicte «Refutat» que un segon model de força comparable no avala es retira a «Sense confirmar» en comptes de presentar-se com una refutació, llevat que el mateix segon model estableixi com l'afirmació distorsiona un fet real; en aquest cas l'afirmació es mostra com a «Enganyós». Una segona opinió que considera l'afirmació sense resoldre no equival a estar d'acord amb un veredicte «Enganyós». Quan la discrepància impedeix una conclusió avalada, informem que l'afirmació està sense resoldre en comptes de fabricar una acusació més feble. Un veredicte que ja coincideix amb una verificació publicada (1.3) s'estalvia aquest pas: al seu darrere ja hi ha l'anàlisi d'una organització humana de verificació.

1.8. Agregació. Quan un material conté diverses afirmacions, el resultat global les reflecteix totes: una sola declaració falsa no basta per assignar l'etiqueta «Bulo» a un material altrament exacte, i una sola declaració veritable no redimeix un material construït principalment sobre falsedats. La puntuació global resumeix les afirmacions seleccionades per verificar; no és una probabilitat que tot el material sigui cert. Les afirmacions sense resoldre no compten com a confirmació i no poden diluir la proporció d'afirmacions considerades falses. Una confiança més baixa en una conclusió positiva en redueix l'aportació; la confiança més baixa per si sola mai no augmenta la puntuació global. Una salvaguarda que retira un veredicte poc fiable redueix la cobertura, però no imposa per si mateixa cap judici negatiu addicional.

2. Escala de veredictes

Els veredictes són els mateixos a l'aplicació, a l'extensió del navegador i en aquest lloc web. S'apliquen dues escales: una per a l'enviament en conjunt i una per a cada afirmació concreta que conté.

Resultat global

Afirmacions individuals

Un cas a part és l'afirmació de l'autor sobre si mateix (per exemple, «vaig obrir aquest canal fa un mes»). Aquestes afirmacions no es contrasten gens amb fonts externes i, per principi, sempre es marquen com a «Sense confirmar»: cap font externa no les podria confirmar ni desmentir.

«Enganyós», amb més precisió

Quan el motiu de fons encaixa en un de dos patrons ben coneguts, ho diem en comptes de deixar una etiqueta «Enganyós» pelada:

3. Com jutgem una font

No totes les proves pesen igual. Cada font es valora amb quatre criteris: autoritat (la posició i el paper de l'organització en el tema), transparència (metodologia oberta, dades clares), actualitat (frescor respecte a l'afirmació verificada) i independència (absència de conflictes d'interès). A la pràctica això es tradueix en tres nivells de confiança —alt, normal o baix— construïts a partir d'un graf de mitjans coneguts i d'una llista breu de dominis de baixa qualitat coneguts (granges de contingut, blogs sense moderació). El model té la instrucció de considerar que una contradicció trobada només en una font de baixa confiança no és, per si sola, suficient per a un veredicte «Refutat» o «Enganyós», i de seguir el costat d'alta confiança quan una font d'alta i una de baixa confiança es contradiuen; vegeu 1.6 per a l'única part d'aquesta ponderació que s'imposa pel codi i no es deixa al model.

4. Què no fa TruthLens

• No emet cap determinació jurídica, recomanació mèdica o financera, ni cap resolució oficial (Condicions d'ús, clàusula 6.4).
• No verifica totes les afirmacions d'un material llarg: per disseny, prioritza les més significatives (vegeu 1.2).
• Depèn de proves públiques, indexades i disponibles en línia en el moment de la verificació; les afirmacions sobre assumptes purament privats, o sobre fets que encara no han deixat rastre públic, solen tornar com a «Sense confirmar» en comptes de resoldre's.
• Es basa en part en infraestructura gratuïta de tercers (cerca web oberta, arxius públics, bases científiques i estadístiques obertes). Quan alguna no està disponible temporalment, TruthLens recorre a la font següent en comptes de fallar del tot; ara bé, una caiguda temporal pot significar, de tant en tant, menys proves de les habituals per a una verificació concreta.
• Les explicacions i la resta de text lliure s'escriuen directament en la llengua de l'aplicació que fas servir —35 de les 36 llengües que admet la interfície— i no es tradueixen automàticament després. El danès és l'única excepció: el nostre mesurament va detectar que el model se'n va cap al noruec en afirmacions sobre Noruega, així que qui llegeix en danès obté la interfície en danès i les explicacions en anglès fins que es corregeixi. Si fas servir l'aplicació en una llengua fora d'aquestes 36, tant la interfície com el resultat tornen a l'anglès. Això segueix la llengua en què llegeixes, no la del material: un article en alemany verificat en una aplicació en tailandès torna en tailandès. Els missatges estàndard que escriu el mateix servei —per exemple, l'avís que apareix quan una verificació publicada ja cobreix la teva afirmació, o l'explicació de per què un enviament no ha donat res per verificar— ja cobreixen aquestes mateixes 36 llengües, però són esborranys de traducció automàtica que encara no ha llegit cap parlant nadiu de cada llengua.

5. Corregir un resultat

Si creus que un resultat concret és incorrecte, o si un resultat et concerneix a tu o a la teva organització i el consideres erroni o perjudicial, escriu a support@truthlens.wiki indicant l'afirmació exacta verificada i el fons de la teva objecció. Revisem les comunicacions motivades en un termini raonable —per regla general, en 14 dies— i, quan és justificat, corregim o retirem el resultat impugnat i el tenim en compte d'ara endavant (Condicions d'ús, clàusula 6.6).

6. Canvis en aquesta metodologia

Els canvis substancials en la manera de fer les verificacions es datran aquí, en llenguatge planer, en el mateix moment en què entrin en servei.

• 8 set. 2026Versió 1.7: 1.5, una font que només dona un límit («més de 55.000 milions de dòlars») ja no estableix una xifra exacta dins d'aquest límit, i un veredicte negatiu que es recolza només en fonts sobre una situació anterior es retira a «Sense confirmar» amb una nota sobre la limitació temporal; una refutació que contradiu la pròpia comparació de predicats del model ara es retira a «Sense confirmar» en comptes de mostrar-se com a «Enganyós»; 1.7, un veredicte «Refutat» que un segon model de força comparable no avala es retira a «Sense confirmar», llevat que el mateix segon model estableixi una distorsió; 1.8 i 2, la puntuació global ja no permet que les afirmacions sense resoldre dilueixin la proporció d'afirmacions considerades falses, una confiança més baixa mai no eleva la puntuació, i les etiquetes globals es defineixen per allò resolt, amb la cobertura indicada a part.
• 5 set. 2026Versió 1.6: 1.5, el model de veredicte ara ha de comparar què afirma l'afirmació i què afirmen les proves, i un veredicte que contradigui la seva pròpia comparació es descarta al codi; 1.6, els organismes d'un mateix govern compten com una sola font; 1.7, una refutació que un segon model de força comparable no avala es rebaixa a «Enganyós» en lloc de mostrar-se només amb confiança reduïda.
• 15 ag. 2026Versió 1.5: s'hi anomena l'única llengua en què el text lliure no s'escriu en la llengua de l'aplicació. El nostre mesurament de la llengua de sortida en les 36 llengües va detectar que les peticions en danès tornaven en noruec bokmål en afirmacions sobre Noruega, reproduït en tres execucions independents, de manera que les explicacions en danès s'escriuen en anglès mentre la interfície es manté en danès. La redacció anterior donava a entendre sortida en les 36 sense excepció.
• 15 ag. 2026Versió 1.4: s'ha corregit un cop més l'afirmació sobre la llengua de sortida del punt 4; descrivia la llengua del material enviat, quan la sortida segueix en realitat la llengua de l'aplicació en què llegeixes. Un article en alemany verificat en una aplicació en tailandès es torna en tailandès; l'anglès només és l'alternativa quan la mateixa aplicació funciona en una llengua que no admetem.
• 15 ag. 2026Versió 1.3: els missatges estàndard que escriu el mateix servei (l'avís de coincidència amb una verificació i les explicacions d'un resultat buit) ja existeixen en les 36 llengües i no en cinc; l'afirmació del punt 4 que alguns apareixen en anglès s'ha substituït pel fet que són esborranys de traducció automàtica pendents de revisió nadiua.
• 15 ag. 2026Versió 1.2: s'ha corregit l'afirmació sobre la llengua de sortida del punt 4; el text lliure s'escriu en la llengua de l'aplicació en 36 llengües, no en cinc, i l'anglès s'utilitza per a tot allò que queda fora d'aquest conjunt i per a uns quants missatges estàndard encara sense traduir.
• 28 jul. 2026Versió 1.1: passada de precisió sobre 1.4 (les bases de literatura no són exclusivament de revisió per parells; la llista d'estadístiques no és oberta), 1.6 (se separa la ponderació de confiança indicada al model de la regla de fonts independents imposada pel codi), 1.7 (la segona opinió s'aplica a la majoria dels veredictes «Refutat»/«Enganyós», no a tots, i s'omet en les verificacions coincidents) i la fila «Bulo» de la taula de veredictes (se substitueix «predominantment» per una descripció acord amb el llindar real).
• 28 jul. 2026Publicació inicial (versió 1.0).