Sådan faktatjekker TruthLens

Ikrafttrædelsesdato: 8. september 2026 · Metode version 1.7

Denne side forklarer i almindeligt sprog, hvordan TruthLens forvandler en tekst, en video eller et billede til en vurdering, der hviler på kilder. Den er skrevet til læsere, journalister og forskere, der vil vide, hvad der faktisk sker bag et resultat — ikke markedsføringssprog. Hvor en oplysning nedenfor kan efterprøves selvstændigt i vores Brugervilkår eller vores Privatlivspolitik, henviser vi til den præcise bestemmelse i stedet for at gengive den med andre ord.

Et analyseværktøj, ikke en endelig vurdering. Alle resultater, TruthLens frembringer — vurderinger, sikkerhedsniveauer, forklaringer, kildelister — genereres automatisk af AI-modeller, der ræsonnerer ud fra offentligt tilgængelig dokumentation. Det er et undersøgelses- og informationsværktøj, ikke en fastslået kendsgerning og ikke en endelig vurdering (se Brugervilkår, punkt 6.1). TruthLens er ikke tilknyttet International Fact-Checking Network (IFCN) og er ikke verificeret underskriver dér; principperne på denne side bygger på IFCN's offentliggjorte principkodeks, anvendt på et automatiseret system.

1. Sådan forløber et tjek

Et tjek forløber i trin. Hvert trin er bygget op om én regel: ingen vurdering uden understøttende dokumentation.

1.1. Udtrækning. Den indsendte tekst (eller transskriptionen af en video, eller teksten læst fra et billede) opdeles i enkelte, kontrollerbare faktuelle udsagn — navngivne begivenheder, statistik og påstande fremsat som kendsgerninger. Holdninger, forudsigelser og retoriske spørgsmål udtrækkes ikke. Materialet som helhed klassificeres desuden som nyhed, holdning eller satire.

1.2. Dublettfjernelse og prioritering. Gentagne eller næsten identiske påstande lægges sammen. I langt materiale tjekkes først de påstande, der vurderes at betyde mest for læseren; et fast antal af de mest betydningsfulde påstande pr. indsendelse tjekkes fuldt ud — det holder tjekket hurtigt og bruger tjekbudgettet på det væsentlige frem for på perifere detaljer.

1.3. Sammenligning med offentliggjorte faktatjek. Før vi søger selv, undersøger vi, om en faktatjekorganisation, der er verificeret underskriver af IFCN's principkodeks, allerede har offentliggjort en gennemgang af samme påstand. Et match accepteres kun, når det er bekræftet — ved ordret sammenfald eller ved et særskilt verifikationstrin — at det drejer sig om samme udsagn og ikke blot samme emne. Ved match bruges den pågældende organisations egen konklusion i stedet for vores.

1.4. Søgning efter dokumentation. For påstande uden et eksisterende faktatjek søger TruthLens på det åbne web efter dokumentation, der understøtter eller modsiger, og udelader opslag på sociale medier som primære kilder. Påstande om videnskabelige eller sundhedsmæssige emner sammenholdes desuden med databaser over videnskabelig og biomedicinsk litteratur (OpenAlex, Semantic Scholar og PubMed — de indekserer offentliggjort forskning bredt, ikke kun arbejder, der har gennemgået fagfællebedømmelse); påstande om statistik på landeniveau (BNP, inflation, befolkning, ledighed, forventet levetid og lignende indikatorer) sammenholdes med Verdensbankens officielle tal. Er en side fjernet eller midlertidigt utilgængelig, forsøger vi at læse den seneste offentligt arkiverede kopi via Internet Archives Wayback Machine, før vi opgiver.

1.5. Dokumentationsbaseret vurdering. En AI-model bedømmer påstanden strengt ud fra den dokumentation, der blev indsamlet i det foregående trin — aldrig ud fra sin egen almene viden. Er dokumentationen utilstrækkelig eller modstridende, lyder vurderingen «Ikke bekræftet», ikke et gæt. Modellen skal også angive, hvad påstanden hævder, og hvad dokumentationen hævder. Dokumentation om en nabopåstand — et fremsat lovforslag frem for en vedtaget lov, en sigtet frem for en dømt person — tæller hverken som bekræftelse eller modsigelse. En vurdering, der modsiger modellens egen sammenligning, kasseres i koden: både en bekræftelse og et modbevis bliver «Ikke bekræftet», med en note om, hvad kilderne faktisk handler om. Dokumentation om en anden begivenhed eller et andet udsagn er hverken bekræftelse eller modbevis. En kilde, der kun angiver en grænse — «over 55 milliarder dollar» — fastslår ikke et præcist tal inden for den grænse: en sådan påstand bliver «Ikke bekræftet», ikke «Vildledende» og ikke «Modbevist», og noten siger, hvad kilderne faktisk giver. En beretning om en tidligere tilstand kan være utilstrækkelig til at modbevise en påstand om nutiden: vi undersøger tilgængelige udgivelsesdatoer, datoer for de rapporterede data og udtrykkelige opdateringer i de hentede uddrag; en udateret kilde antages hverken at være gammel eller aktuel. Når det tilgængelige materiale ikke giver et tilstrækkeligt aktuelt grundlag for modbevis, trækkes den negative vurdering tilbage til «Ikke bekræftet», og noten forklarer den tidsmæssige begrænsning. «Vildledende» kræver dokumentation for et reelt faktum og for, hvordan påstanden forvrider det; manglende eller irrelevant dokumentation alene er ikke nok.

1.6. Vægtning efter kildetillid. Hver dokumentationskilde vægtes efter tillid i en graf over kendte medier og udgivere. Modellen, der afgiver den dokumentationsbaserede vurdering (1.5), har instruks om aldrig at kalde en påstand «Modbevist» eller «Vildledende» alene på grundlag af kilder med lav tillid og om at følge en kilde med høj tillid, når en kilde med høj og en med lav tillid er uenige. Adskilt herfra — og håndhævet i koden, ikke overladt til modellens skøn — vises en vurdering «Modbevist» eller «Vildledende» ikke med høj sikkerhed, medmindre mindst to uafhængige kilder understøtter den; genudgivelser af samme bureautelegram på forskellige domæner tæller som én. Myndigheder og organer under samme stat tæller på samme måde som én kilde.

1.7. Uafhængig anden vurdering. De fleste vurderinger «Modbevist» eller «Vildledende» gennemgås særskilt igen af en anden AI-model med samme dokumentation, op til et fast budget pr. tjek. Er de to uenige, vises vurderingen med nedsat sikkerhed. En vurdering «Modbevist», som en anden model af sammenlignelig styrke ikke støtter, trækkes tilbage til «Ikke bekræftet» frem for at blive fremstillet som et modbevis — medmindre den anden model selv fastslår, hvordan påstanden forvrider et reelt faktum; så vises påstanden som «Vildledende». En anden vurdering, der finder påstanden uafklaret, gælder ikke som tilslutning til en vurdering «Vildledende». Når uenigheden forhindrer en underbygget konklusion, rapporterer vi påstanden som uafklaret frem for at fabrikere en svagere anklage. En vurdering, der allerede matcher et offentliggjort faktatjek (1.3), springer dette trin over — en menneskelig faktatjekorganisations egen gennemgang står allerede bag den.

1.8. Sammenvejning. Når et indsendt materiale indeholder flere påstande, afspejler det samlede resultat dem alle: én falsk påstand er ikke nok til at give et ellers korrekt materiale mærkaten «Falsk indhold», og én sand påstand redder ikke et materiale, der hovedsagelig bygger på falske. Den samlede score opsummerer de påstande, der blev udvalgt til tjek; den er ikke en sandsynlighed for, at hele materialet er sandt. Uafklarede påstande tæller ikke som bekræftelse og kan ikke udvande andelen af påstande, der er fundet falske. Lavere sikkerhed i et positivt fund mindsker dets bidrag; lavere sikkerhed alene hæver aldrig den samlede score. En sikring, der trækker en upålidelig vurdering tilbage, mindsker dækningen, men pålægger ikke i sig selv en yderligere negativ bedømmelse.

2. Vurderingsskala

Vurderingerne er de samme i appen, i browserudvidelsen og på dette websted. Der gælder to skalaer: én for indsendelsen som helhed og én for hver enkelt påstand i den.

Samlet resultat

Enkelte påstande

Et særtilfælde er forfatterens udsagn om sig selv (for eksempel «jeg startede denne kanal for en måned siden»). Sådanne påstande sammenholdes slet ikke med eksterne kilder og markeres principielt altid som «Ikke bekræftet» — ingen ekstern kilde ville kunne bekræfte eller afkræfte dem.

«Vildledende», mere præcist

Når den underliggende årsag passer på et af to velkendte mønstre, siger vi det i stedet for at lade en bar mærkat «Vildledende» stå:

3. Sådan bedømmer vi en kilde

Al dokumentation vejer ikke lige tungt. Hver kilde vurderes ud fra fire kriterier: autoritet (organisationens position og rolle på området), gennemsigtighed (åben metode, klare data), aktualitet (friskhed i forhold til den påstand, der tjekkes) og uafhængighed (fravær af interessekonflikter). I praksis bliver det til tre tillidsniveauer — høj, normal eller lav — opbygget af en graf over kendte medier og en kort liste over kendte domæner af lav kvalitet (indholdsfabrikker, umodererede blogs). Modellen har instruks om at betragte en modsigelse, der kun findes på en kilde med lav tillid, som utilstrækkelig i sig selv som grundlag for vurderingen «Modbevist» eller «Vildledende», og om at følge siden med høj tillid, når en kilde med høj og en med lav tillid er uenige — se 1.6 for den ene del af denne vægtning, der håndhæves i koden i stedet for at være overladt til modellen.

4. Hvad TruthLens ikke gør

• Det træffer ingen juridisk afgørelse, giver ingen medicinsk eller finansiel anbefaling og træffer ingen officiel afgørelse af nogen art (Brugervilkår, punkt 6.4).
• Det tjekker ikke hver eneste påstand i en lang indsendelse — det prioriterer bevidst de mest betydningsfulde (se 1.2).
• Det afhænger af dokumentation, der er offentlig, indekseret og tilgængelig online på tjektidspunktet; påstande om rent private forhold eller om begivenheder uden offentligt spor endnu kommer typisk tilbage som «Ikke bekræftet» frem for afklaret.
• Det bygger delvis på gratis infrastruktur fra tredjeparter (åben websøgning, offentlige arkiver, åbne videnskabelige og statistiske databaser). Når en af disse midlertidigt er utilgængelig, går TruthLens videre til den næste tilgængelige kilde i stedet for at fejle helt — men et midlertidigt udfald kan af og til betyde mindre dokumentation end sædvanligt for et givet tjek.
• Forklaringer og anden fritekst skrives direkte på sproget i den app, du bruger — 35 af de 36 sprog, grænsefladen understøtter — frem for at blive maskinoversat bagefter. Dansk er den eneste undtagelse: vores egen måling viste, at modellen glider over i norsk ved påstande om Norge, så en dansk læser får grænsefladen på dansk og forklaringerne på engelsk, indtil det er rettet. Læser du appen på et sprog uden for disse 36, falder både grænseflade og resultat tilbage til engelsk. Det følger det sprog, du læser på, ikke materialets sprog: en tysk artikel, der tjekkes i en app på thai, kommer tilbage på thai. Standardbeskederne, som tjenesten selv skriver — for eksempel bemærkningen, der vises, når et offentliggjort faktatjek allerede dækker din påstand, eller forklaringen på, hvorfor en indsendelse ikke gav noget at tjekke — dækker nu de samme 36 sprog, men de er maskinoversatte udkast, der endnu ikke er læst af en indfødt taler af hvert sprog.

5. Rettelse af et resultat

Mener du, at et bestemt resultat er forkert, eller vedrører et resultat dig eller din organisation, og finder du det urigtigt eller skadeligt, så skriv til support@truthlens.wiki med den præcise påstand, der blev tjekket, og kernen i din indsigelse. Begrundede henvendelser behandler vi inden for rimelig tid — som regel inden for 14 dage — og retter eller fjerner det omtvistede resultat, hvor det er berettiget, og tager det med fremover (Brugervilkår, punkt 6.6).

6. Ændringer i denne metode

Væsentlige ændringer i, hvordan tjek udføres, dateres her i almindeligt sprog, samtidig med at de sættes i drift.

• 8. sep. 2026Version 1.7 — 1.5: en kilde, der kun angiver en grænse («over 55 milliarder dollar»), fastslår ikke længere et præcist tal inden for den grænse, og en negativ vurdering, der alene hviler på kilder om en tidligere tilstand, trækkes tilbage til «Ikke bekræftet» med en note om den tidsmæssige begrænsning; et modbevis, der modsiger modellens egen sammenligning af prædikater, trækkes nu tilbage til «Ikke bekræftet» i stedet for at blive vist som «Vildledende»; 1.7: en vurdering «Modbevist», som en anden model af sammenlignelig styrke ikke støtter, trækkes tilbage til «Ikke bekræftet», medmindre den anden model selv fastslår en forvridning; 1.8 og 2: den samlede score lader ikke længere uafklarede påstande udvande andelen af dem, der er fundet falske, lavere sikkerhed hæver aldrig scoren, og de samlede mærkater defineres af det afklarede, med dækningen rapporteret særskilt.
• 5. sep. 2026Version 1.6 — 1.5: vurderingsmodellen skal nu sammenligne, hvad påstanden hævder, med hvad dokumentationen hævder, og en vurdering, der modsiger sin egen sammenligning, forkastes i koden; 1.6: myndigheder under samme stat tæller som én kilde; 1.7: et modbevis, som en sammenligneligt stærk anden model ikke støtter, nedgraderes til «Vildledende» i stedet for blot at blive vist med lavere sikkerhed.
• 15. aug. 2026Version 1.5 — angiver det ene sprog, hvor fritekst ikke skrives på appens sprog. Vores egen måling af outputsprog på tværs af alle 36 sprog viste, at danske forespørgsler kom tilbage på norsk bokmål ved påstande om Norge, reproduceret over tre uafhængige kørsler, så danske forklaringer skrives på engelsk, mens grænsefladen forbliver dansk. Den tidligere formulering antydede output på alle 36 uden undtagelse.
• 15. aug. 2026Version 1.4 — rettede endnu en gang udsagnet om outputsprog i punkt 4: det beskrev sproget i det indsendte materiale, mens outputtet i virkeligheden følger sproget i den app, du læser i. En tysk artikel, der tjekkes i en app på thai, skrives tilbage på thai; engelsk er kun reserveløsningen, når appen selv kører på et sprog, vi ikke understøtter.
• 15. aug. 2026Version 1.3 — standardbeskederne, tjenesten selv skriver (bemærkningen om et matchet faktatjek og forklaringerne på et tomt resultat), findes nu på alle 36 sprog frem for fem; udsagnet i punkt 4 om, at nogle af dem vises på engelsk, er erstattet af, at de er maskinoversatte udkast, der afventer gennemlæsning af indfødte talere.
• 15. aug. 2026Version 1.2 — rettede udsagnet om outputsprog i punkt 4: fritekst skrives på appens sprog på 36 sprog, ikke fem, med engelsk til alt uden for det sæt og til nogle få standardbeskeder, der endnu ikke er oversat.
• 28. jul. 2026Version 1.1 — præcisering af 1.4 (litteraturdatabaserne indeholder ikke udelukkende fagfællebedømt materiale; statistiklisten er ikke åben), 1.6 (adskilte den kildetillidsvægtning, modellen instrueres i, fra den kodehåndhævede regel om uafhængige kilder), 1.7 (den anden vurdering gælder de fleste, ikke hver eneste vurdering «Modbevist»/«Vildledende», og springes over ved matchede faktatjek) og rækken «Falsk indhold» i vurderingstabellen (ordet «overvejende» erstattet med en beskrivelse, der svarer til den faktiske tærskel).
• 28. jul. 2026Første offentliggørelse (version 1.0).