Hogyan ellenőrzi a tényeket a TruthLens
Hatálybalépés napja: 2026. szeptember 8. · Módszertan 1.7-es verzió
Ez az oldal közérthetően elmagyarázza, hogyan alakít a TruthLens egy szöveget, videót vagy képet forrásokra támaszkodó minősítéssé. Olvasóknak, újságíróknak és kutatóknak készült, akik tudni akarják, mi történik valójában egy eredmény mögött — nem marketingszöveg. Ahol egy alábbi állítás önállóan ellenőrizhető a Felhasználási feltételekben vagy az Adatvédelmi tájékoztatóban, ott a pontos rendelkezésre hivatkozunk, ahelyett hogy más szavakkal megismételnénk.
Elemzőeszköz, nem végleges ítélet. A TruthLens minden eredménye — minősítések, biztonsági szintek, magyarázatok, forráslisták — automatikusan jön létre: MI-modellek következtetnek nyilvános bizonyítékokból. Ez kutatási és tájékozódási eszköz, nem megállapított tény és nem végleges ítélet (lásd Felhasználási feltételek, 6.1. pont). A TruthLens nem áll kapcsolatban az International Fact-Checking Network (IFCN) szervezettel, és nem annak ellenőrzött aláírója; az oldalon szereplő elvek az IFCN közzétett alapelvi kódexére épülnek, automatizált rendszerre alkalmazva.
1. Hogyan zajlik egy ellenőrzés
Az ellenőrzés szakaszokban halad. Minden szakasz egyetlen szabály köré épül: alátámasztó bizonyíték nélkül nincs minősítés.
1.1. Kiemelés. A beküldött szöveget (vagy egy videó átiratát, illetve a képről kiolvasott szöveget) különálló, ellenőrizhető tényállításokra bontjuk — megnevezett események, statisztikák és tényként előadott állítások. A véleményeket, jóslatokat és költői kérdéseket nem emeljük ki. Az anyag egészét ezen felül hírként, véleményként vagy szatíraként is besoroljuk.
1.2. Ismétlődések összevonása és rangsorolás. Az ismétlődő vagy csaknem azonos állításokat összevonjuk. Hosszú anyagnál először azokat az állításokat ellenőrizzük, amelyek az olvasó szempontjából a legsúlyosabbak; beküldésenként a legjelentősebb állítások meghatározott számát ellenőrizzük teljeskörűen — így az ellenőrzés gyors marad, és az ellenőrzési keret a lényegre megy el, nem mellékes részletekre.
1.3. Összevetés közzétett tényellenőrzésekkel. Mielőtt magunk keresnénk, megnézzük, hogy az IFCN alapelvi kódexének ellenőrzött aláírójaként működő tényellenőrző szervezet nem tett-e már közzé elemzést ugyanarról az állításról. Az egyezést csak akkor fogadjuk el, ha megerősítést nyer — szó szerinti egyezéssel vagy külön ellenőrzési lépéssel —, hogy ugyanarról az állításról van szó, és nem pusztán ugyanarról a témáról. Egyezés esetén az adott szervezet saját következtetését használjuk a miénk helyett.
1.4. Bizonyítékkeresés. A meglévő tényellenőrzés nélküli állításokhoz a TruthLens a nyílt weben keres alátámasztó vagy cáfoló bizonyítékot, a közösségi médiás bejegyzéseket elsődleges forrásként kizárva. A tudományos vagy egészségügyi témájú állításokat ezen felül tudományos és orvosbiológiai szakirodalmi adatbázisokkal is összevetjük (OpenAlex, Semantic Scholar és PubMed — ezek széles körben indexelik a közzétett kutatásokat, nem csak a lektorálást teljesített munkákat); az országos szintű statisztikára vonatkozó állításokat (GDP, infláció, népesség, munkanélküliség, várható élettartam és hasonló mutatók) a Világbank hivatalos adataival vetjük össze. Ha egy oldalt eltávolítottak vagy átmenetileg elérhetetlen, feladás előtt megpróbáljuk elolvasni az utolsó nyilvánosan archivált másolatot az Internet Archive Wayback Machine szolgáltatásán keresztül.
1.5. Bizonyítékra alapozott minősítés. Egy MI-modell az állítást szigorúan az előző lépésben összegyűjtött bizonyítékok alapján ítéli meg — soha nem a saját általános tudása alapján. Ha a bizonyítékok elégtelenek vagy ellentmondásosak, a minősítés «Nincs megerősítve», nem találgatás. A modellnek azt is meg kell neveznie, mit állít az állítás és mit állítanak a bizonyítékok. Egy szomszédos állításról szóló bizonyíték — benyújtott törvényjavaslat elfogadott törvény helyett, megvádolt személy elítélt helyett — sem megerősítésnek, sem cáfolatnak nem számít. A modell saját összevetésének ellentmondó minősítést a kód elveti: a megerősítés és a cáfolat egyaránt «Nincs megerősítve» lesz, megjegyzéssel arról, miről szólnak valójában a források. Más eseményről vagy más kijelentésről szóló bizonyíték sem megerősítés, sem cáfolat. Az a forrás, amely csak egy határt ad meg — «több mint 55 milliárd dollár» —, nem állapít meg pontos számot e határon belül: az ilyen állítás «Nincs megerősítve», nem «Félrevezető» és nem «Megcáfolva», a megjegyzés pedig elmondja, mit adnak valójában a források. Egy korábbi helyzetről szóló beszámoló nem feltétlenül elég a jelenről szóló állítás cáfolatához: megvizsgáljuk az elérhető közzétételi dátumokat, a közölt adatok dátumát és a lekért részletekben szereplő kifejezett frissítéseket; a dátum nélküli forrást sem réginek, sem aktuálisnak nem tekintjük. Ha az elérhető bizonyíték nem ad kellően friss alapot a cáfolathoz, a negatív minősítést «Nincs megerősítve» szintre vonjuk vissza, és a megjegyzés elmagyarázza az időbeli korlátot. A «Félrevezető» minősítéshez egy valós tényre és arra vonatkozó bizonyíték kell, hogyan torzítja el azt az állítás; a hiányzó vagy nem kapcsolódó bizonyíték önmagában nem elég.
1.6. Súlyozás a forrás megbízhatósága szerint. Minden bizonyítékforrást megbízhatóság szerint súlyozunk az ismert médiumok és kiadók gráfjában. A bizonyítékra alapozott minősítést kiadó modell (1.5) utasítást kap arra, hogy soha ne minősítsen egy állítást «Megcáfolva» vagy «Félrevezető» kategóriába pusztán alacsony megbízhatóságú források alapján, és hogy a magas megbízhatóságú forrást kövesse, ha egy magas és egy alacsony megbízhatóságú forrás ellentmond egymásnak. Ettől függetlenül — és kódban kikényszerítve, nem a modell mérlegelésére bízva — a «Megcáfolva» vagy «Félrevezető» minősítés nem jelenik meg magas biztonsággal, ha nem áll mögötte legalább két független forrás; ugyanazon hírügynökségi anyag különböző domainekre átvett közlései egynek számítanak. Ugyanazon kormány hivatalai és szervei ugyanígy egy forrásnak számítanak.
1.7. Független második vélemény. A «Megcáfolva» és «Félrevezető» minősítések többségét külön újravizsgálja egy második MI-modell ugyanazon bizonyítékok alapján, ellenőrzésenként rögzített keretig. Ha a kettő eltér, a minősítés csökkentett biztonsággal jelenik meg. Az a «Megcáfolva» minősítés, amelyet egy hasonló erejű második modell nem támaszt alá, «Nincs megerősítve» szintre kerül vissza, ahelyett hogy cáfolatként tálalnánk — hacsak a második modell maga nem állapítja meg, hogyan torzít el az állítás egy valós tényt; ilyenkor az állítás «Félrevezető» minősítéssel jelenik meg. Az a második vélemény, amely az állítást eldöntetlennek találja, nem számít egyetértésnek a «Félrevezető» minősítéssel. Ha az eltérés megakadályozza az alátámasztott következtetést, az állítást eldöntetlenként jelezzük, ahelyett hogy gyengébb vádat gyártanánk. Az a minősítés, amely már egyezik egy közzétett tényellenőrzéssel (1.3), kihagyja ezt a lépést — mögötte már ott áll egy emberi tényellenőrző szervezet saját vizsgálata.
1.8. Összegzés. Ha egy beküldött anyag több állítást tartalmaz, az összesített eredmény mindegyiket tükrözi: egyetlen hamis állítás nem elég ahhoz, hogy egy egyébként pontos anyagot az «Álhír» címkével lássunk el, és egyetlen igaz állítás nem menti meg a főként hamisakra épülő anyagot. Az összpontszám az ellenőrzésre kiválasztott állításokat összegzi; nem annak valószínűsége, hogy a teljes anyag igaz. Az eldöntetlen állítások nem számítanak megerősítésnek, és nem hígíthatják fel a hamisnak talált állítások arányát. A pozitív megállapításba vetett kisebb biztonság csökkenti annak hozzájárulását; a kisebb biztonság önmagában soha nem növeli az összpontszámot. A megbízhatatlan minősítést visszavonó védőmechanizmus csökkenti a lefedettséget, de önmagában nem ró ki további negatív ítéletet.
2. Minősítési skála
A minősítések azonosak az alkalmazásban, a böngészőbővítményben és ezen a webhelyen. Két skála érvényes: egy a beküldés egészére, egy pedig a benne szereplő minden egyes állításra.
Összesített eredmény
| Címke | Jelentés |
|---|---|
| Megbízható | Az eldöntött állítások jól alátámasztottak, a lefedettség elegendő, és nem maradt hamis vagy félrevezető állítás. Az esetleges eldöntetlen állítások külön jelennek meg. |
| Nagyrészt megbízható | Az eldöntött állítások a megerősítés felé hajlanak, korlátozott félrevezető tartalommal, gyengébb alátámasztással vagy eldöntetlen hézagokkal. |
| Részben megerősítve | Az anyagnak csak egy része volt ellenőrizhető; az ellenőrzött rész az igaz felé hajlik. |
| Vitatott | Az eldöntött állítások félrevezető tartalmat vagy alátámasztott és megcáfolt kijelentések keverékét tartalmazzák. Ez a címke nem jelenti, hogy az eldöntetlen állítások átmentek az ellenőrzésen. |
| Kétséges | Az eldöntött bizonyítékok lényegesen kedvezőtlen értékelést támasztanak alá, bár a hamis állítások nem érik el az «Álhír» eredmény küszöbét. |
| Álhír | A hamis állítások az eldöntött ténybeli állítások legalább 40%-át teszik ki. A lefedettséget és az egyes megállapítások biztonságát külön közöljük. |
| Szatíra | Szatíraként vagy paródiaként azonosítva, mögötte erős hamis ténymegállapítás nélkül. |
| Nincs megerősítve | Egyetlen ténybeli állítást sem sikerült eldönteni, vagy túl kevés dőlt el egy pozitív összesített értékeléshez. A nulla pont itt azt jelenti, hogy nincs összpontszám — nem azt, hogy az anyag hamis. |
Egyes állítások
| Címke | Jelentés |
|---|---|
| Megerősítve | Megbízható, független bizonyítékok igazolják. |
| Nagyrészt megerősítve | Lényegét tekintve helytálló, kisebb fenntartással. |
| Félrevezető | Valós tényre épül, de úgy van tálalva, hogy félrevezet. Lásd az alábbi árnyalatokat. |
| Megcáfolva | Megbízható bizonyítékok mondanak ellent neki. |
| Nincs megerősítve | Egyik irányban sem találtunk elegendő nyilvános bizonyítékot. |
Külön eset a szerző önmagáról tett állítása (például «egy hónapja indítottam ezt a csatornát»). Az ilyen állításokat egyáltalán nem vetjük össze külső forrásokkal, és elvi alapon mindig «Nincs megerősítve» jelölést kapnak — semmilyen külső forrás nem tudná őket megerősíteni vagy cáfolni.
«Félrevezető», pontosabban
Ha a mögöttes ok két jól ismert minta valamelyikébe illik, ezt kimondjuk, ahelyett hogy meghagynánk a puszta «Félrevezető» címkét:
| Árnyalat | Jelentés |
|---|---|
| A felvétel valódi, a képaláírás hamis | Maga a fotó, videó vagy idézet valódi — a körülötte lévő képaláírás, kontextus vagy tálalás vezet félre. |
| Elavult — korábban igaz volt | Az állítás a múltban pontos volt; a helyzet azóta megváltozott. |
3. Hogyan ítéljük meg a forrást
Nem minden bizonyíték nyom ugyanannyit a latban. Minden forrást négy szempont szerint mérlegelünk: tekintély (a szervezet helyzete és szerepe az adott témában), átláthatóság (nyílt módszertan, világos adatok), frissesség (mennyire aktuális az ellenőrzött állításhoz képest) és függetlenség (összeférhetetlenség hiánya). A gyakorlatban ebből három megbízhatósági szint lesz — magas, szokásos vagy alacsony —, amelyet az ismert médiumok gráfja és az ismerten gyenge minőségű domainek rövid listája (tartalomgyárak, moderálatlan blogok) alapján állítunk össze. A modell utasítást kap arra, hogy a csak alacsony megbízhatóságú forráson talált ellentmondást önmagában ne tekintse elégséges alapnak a «Megcáfolva» vagy «Félrevezető» minősítéshez, és hogy a magas megbízhatóságú oldalt kövesse, ha egy magas és egy alacsony megbízhatóságú forrás ellentmond egymásnak — lásd az 1.6 pontot arról az egyetlen részről, amelyet kód kényszerít ki, nem pedig a modellre bízunk.
4. Amit a TruthLens nem tesz
- Nem hoz jogi megállapítást, nem ad orvosi vagy pénzügyi ajánlást, és nem hoz semmilyen hatósági döntést (Felhasználási feltételek, 6.4. pont).
- Nem ellenőriz minden állítást egy hosszú beküldésben — szándékosan a legjelentősebbeket részesíti előnyben (lásd 1.2).
- Olyan bizonyítékokra támaszkodik, amelyek az ellenőrzés idején nyilvánosak, indexeltek és online elérhetők; a tisztán magánjellegű ügyekről, vagy a nyilvános nyomot még nem hagyó eseményekről szóló állítások jellemzően «Nincs megerősítve» minősítéssel térnek vissza, nem pedig eldöntve.
- Részben ingyenes, harmadik féltől származó infrastruktúrára épül (nyílt webes keresés, nyilvános archívumok, nyílt tudományos és statisztikai adatbázisok). Ha ezek valamelyike átmenetileg nem érhető el, a TruthLens a következő elérhető forrásra lép át, ahelyett hogy teljesen elakadna — egy átmeneti kiesés azonban időnként a szokásosnál kevesebb bizonyítékot jelenthet egy adott ellenőrzésnél.
- A magyarázatok és az egyéb szabad szöveg közvetlenül az általad használt alkalmazás nyelvén készül — a felület által támogatott 36 nyelvből 35-ön —, nem pedig utólagos gépi fordítással. Az egyetlen kivétel a dán: saját mérésünk azt találta, hogy a Norvégiáról szóló állításoknál a modell átcsúszik norvégra, ezért a dán olvasó a felületet dánul, a magyarázatokat angolul kapja, amíg ezt nem javítjuk. Ha az alkalmazást e 36-on kívüli nyelven olvasod, a felület és az eredmény is angolra vált vissza. Ez ahhoz a nyelvhez igazodik, amelyen olvasol, nem az anyag nyelvéhez: egy thai nyelvű alkalmazásban ellenőrzött német cikk thaiul tér vissza. A szolgáltatás saját, sztenderd üzenetei — például a megjegyzés, amely akkor jelenik meg, ha egy közzétett tényellenőrzés már lefedi az állításodat, vagy a magyarázat arról, miért nem volt mit ellenőrizni egy beküldésben — mostanra ugyanezt a 36 nyelvet fedik le, de gépi fordítású piszkozatok, amelyeket még nem olvasott el minden nyelv anyanyelvi beszélője.
5. Eredmény helyesbítése
Ha úgy véled, hogy egy adott eredmény téves, vagy ha az eredmény téged vagy a szervezetedet érinti, és pontatlannak vagy károsnak tartod, írj a support@truthlens.wiki címre, megadva az ellenőrzött állítás pontos szövegét és a kifogásod lényegét. Az indokolt bejelentéseket észszerű időn belül — rendszerint 14 napon belül — megvizsgáljuk, és ahol indokolt, a vitatott eredményt helyesbítjük vagy eltávolítjuk, és a továbbiakban figyelembe vesszük (Felhasználási feltételek, 6.6. pont).
6. E módszertan változásai
Az ellenőrzések végrehajtásának lényeges változásait itt, közérthető nyelven, a bevezetésükkel egyidejűleg dátumozzuk.
- 1.7-es verzió — 1.5: a csak határt megadó forrás («több mint 55 milliárd dollár») többé nem állapít meg pontos számot e határon belül, a kizárólag korábbi helyzetről szóló forrásokra támaszkodó negatív minősítést pedig «Nincs megerősítve» szintre vonjuk vissza az időbeli korlátról szóló megjegyzéssel; a modell saját predikátum-összevetésének ellentmondó cáfolat mostantól «Nincs megerősítve» szintre kerül vissza, ahelyett hogy «Félrevezető» minősítéssel jelenne meg; 1.7: a hasonló erejű második modell által nem támogatott «Megcáfolva» minősítés «Nincs megerősítve» szintre kerül vissza, hacsak a második modell maga nem állapít meg torzítást; 1.8 és 2: az összpontszám többé nem engedi, hogy az eldöntetlen állítások felhígítsák a hamisnak talált állítások arányát, a kisebb biztonság soha nem növeli a pontszámot, és az összesített címkéket az eldöntött állítások határozzák meg, a lefedettséget külön közöljük.
- 1.6-os verzió — 1.5: a minősítő modellnek mostantól össze kell vetnie, mit állít az állítás és mit állítanak a bizonyítékok, a saját összevetésének ellentmondó minősítést pedig a kód elveti; 1.6: ugyanazon kormány hivatalai egy forrásnak számítanak; 1.7: azt a cáfolatot, amelyet egy hasonló erejű második modell nem támaszt alá, «Félrevezető» szintre soroljuk, nem csupán alacsonyabb biztonsággal mutatjuk.
- 1.5-ös verzió — megneveztük azt az egyetlen nyelvet, amelyen a szabad szöveg nem az alkalmazás nyelvén készül. A kimeneti nyelv mind a 36 nyelvre kiterjedő saját mérése azt találta, hogy a dán kérések norvég bokmål nyelven térnek vissza a Norvégiáról szóló állításoknál, három független futtatásban is; ezért a dán magyarázatok angolul készülnek, miközben a felület dán marad. A korábbi megfogalmazás azt sugallta, hogy a kimenet kivétel nélkül mind a 36 nyelven elkészül.
- 1.4-es verzió — a 4. pont kimeneti nyelvre vonatkozó állítását ismét helyesbítettük: a beküldött anyag nyelvét írta le, holott a kimenet valójában annak az alkalmazásnak a nyelvét követi, amelyen olvasol. Egy thai nyelvű alkalmazásban ellenőrzött német cikk thaiul íródik vissza; az angol csak akkor lép be tartalékként, ha maga az alkalmazás olyan nyelven fut, amelyet nem támogatunk.
- 1.3-as verzió — a szolgáltatás saját, sztenderd üzenetei (a tényellenőrzés-egyezés megjegyzése és az üres eredmény magyarázatai) immár mind a 36 nyelven léteznek, nem csak ötön; a 4. pont azon állítását, hogy némelyikük angolul jelenik meg, felváltotta az a tény, hogy anyanyelvi ellenőrzésre váró gépi fordítású piszkozatok.
- 1.2-es verzió — helyesbítettük a 4. pont kimeneti nyelvre vonatkozó állítását: a szabad szöveg 36 nyelven, nem ötön készül az alkalmazás nyelvén, és angolt használunk mindenre, ami e körön kívül esik, valamint néhány még le nem fordított sztenderd üzenethez.
- 1.1-es verzió — pontosító átfutás az 1.4 (a szakirodalmi adatbázisok nem kizárólag lektorált munkákat tartalmaznak; a statisztikai lista nem nyitott), 1.6 (a modellnek előírt forrásmegbízhatósági súlyozás elválasztva a kódban kikényszerített, független forrásokra vonatkozó szabálytól), 1.7 (a második vélemény a «Megcáfolva»/«Félrevezető» minősítések többségére vonatkozik, nem mindegyikre, és egyező tényellenőrzésnél kimarad) pontokon, valamint a minősítési táblázat «Álhír» során (a «túlnyomórészt» szót a tényleges küszöbnek megfelelő leírás váltotta fel).
- Első közzététel (1.0-s verzió).