Come TruthLens verifica i fatti
Data di entrata in vigore: 8 settembre 2026 · Metodologia versione 1.7
Questa pagina spiega, in parole semplici, come TruthLens trasforma un testo, un video o un'immagine in un verdetto sostenuto da fonti. È scritta per lettori, giornalisti e ricercatori che vogliono sapere che cosa accade davvero dietro un risultato — non è un testo di marketing. Dove un'affermazione qui sotto può essere verificata in modo indipendente nei nostri Termini di utilizzo o nell'Informativa sulla privacy, rimandiamo alla clausola esatta invece di riformularla.
Uno strumento di analisi, non un verdetto definitivo. Ogni risultato prodotto da TruthLens — verdetti, livelli di confidenza, spiegazioni, elenchi di fonti — è generato automaticamente da modelli di IA che ragionano su prove pubbliche. È uno strumento di ricerca e informazione, non un fatto accertato né un verdetto definitivo (vedi Termini di utilizzo, clausola 6.1). TruthLens non è affiliato all'International Fact-Checking Network (IFCN) e non ne è firmatario verificato; i principi di questa pagina si ispirano al Codice dei principi pubblicato dall'IFCN, applicato a un sistema automatizzato.
1. Come si svolge una verifica
Una verifica procede per fasi. Ogni fase è costruita attorno a una regola: nessun verdetto senza prove a sostegno.
1.1. Estrazione. Il testo inviato (o la trascrizione di un video, o il testo letto da un'immagine) viene scomposto in singole affermazioni fattuali verificabili: eventi specifici, statistiche e asserzioni presentate come fatti. Opinioni, previsioni e domande retoriche non vengono estratte. Il materiale nel suo complesso viene inoltre classificato come notizia, opinione o satira.
1.2. Deduplicazione e definizione delle priorità. Le affermazioni ripetute o quasi identiche vengono unite. Per materiali lunghi si verificano per prime le affermazioni giudicate più rilevanti per chi legge; un numero fisso delle affermazioni più significative per ciascun invio viene verificato per intero — così le verifiche restano rapide e il budget di verifica va su ciò che conta, non su dettagli marginali.
1.3. Confronto con fact-check già pubblicati. Prima di avviare la nostra ricerca, controlliamo se un'organizzazione di fact-checking firmataria verificata del Codice dei principi dell'IFCN abbia già pubblicato un'analisi della stessa affermazione. Una corrispondenza è accettata solo quando è confermato — per formulazione identica o tramite una fase di verifica dedicata — che si tratta della stessa asserzione e non semplicemente dello stesso tema. In caso di corrispondenza si usa la conclusione di quell'organizzazione, non la nostra.
1.4. Ricerca delle prove. Per le affermazioni prive di un fact-check esistente, TruthLens cerca sul web aperto prove a sostegno o in contrasto, escludendo i post dei social media come fonti primarie. Le affermazioni su temi scientifici o sanitari vengono inoltre confrontate con banche dati di letteratura accademica e biomedica (OpenAlex, Semantic Scholar e PubMed — che indicizzano ampiamente la ricerca pubblicata, non soltanto i lavori che hanno completato la revisione paritaria); le affermazioni su statistiche nazionali (PIL, inflazione, popolazione, disoccupazione, aspettativa di vita e indicatori analoghi) vengono confrontate con i dati ufficiali della Banca Mondiale. Se una pagina è stata rimossa o è temporaneamente irraggiungibile, prima di rinunciare proviamo a leggere l'ultima copia archiviata pubblicamente tramite la Wayback Machine di Internet Archive.
1.5. Verdetto fondato sulle prove. Un modello di IA giudica l'affermazione esclusivamente sulla base delle prove raccolte nella fase precedente, mai sulla base delle proprie conoscenze generali. Se le prove sono insufficienti o contraddittorie, il verdetto è «Non confermato», non un'ipotesi. Il modello deve inoltre indicare che cosa afferma l'affermazione e che cosa affermano le prove. Le prove su un enunciato vicino — un disegno di legge presentato anziché una legge approvata, una persona incriminata anziché condannata — non contano né come conferma né come contraddizione. Un verdetto che contraddice il confronto svolto dal modello stesso viene scartato dal codice: sia la conferma sia la smentita diventano «Non confermato», con una nota su ciò di cui trattano davvero le fonti. Le prove su un altro evento o un'altra asserzione non sono né conferma né smentita. Una fonte che indica solo un limite — «oltre 55 miliardi di dollari» — non stabilisce una cifra esatta entro quel limite: tale affermazione è «Non confermato», non «Fuorviante» né «Smentito», e la nota indica che cosa le fonti forniscono davvero. Un resoconto su una situazione precedente può non bastare a smentire un'affermazione sul presente: esaminiamo le date di pubblicazione disponibili, le date dei dati riportati e gli aggiornamenti espliciti negli estratti recuperati; una fonte senza data non è presunta né vecchia né attuale. Quando il materiale disponibile non stabilisce una base sufficientemente attuale per la smentita, il verdetto negativo viene ritirato a «Non confermato» e la nota spiega il limite temporale. «Fuorviante» richiede prove di un fatto reale e di come l'affermazione lo distorce; prove mancanti o non pertinenti da sole non bastano.
1.6. Ponderazione dell'affidabilità delle fonti. Ogni fonte di prova è ponderata per affidabilità all'interno di un grafo di testate ed editori noti. Al modello che emette il verdetto fondato sulle prove (1.5) è prescritto di non definire mai un'affermazione «Smentito» o «Fuorviante» sulla sola base di fonti poco affidabili e di attenersi alla fonte ad alta affidabilità quando una fonte ad alta e una a bassa affidabilità sono in contrasto. A parte questo — e imposto dal codice, non lasciato al giudizio del modello — un verdetto «Smentito» o «Fuorviante» non viene mostrato con alta confidenza se non è sostenuto da almeno due fonti indipendenti; le riprese dello stesso lancio d'agenzia su domini diversi contano come una sola. Enti e uffici dello stesso governo contano allo stesso modo come un'unica fonte.
1.7. Secondo parere indipendente. La maggior parte dei verdetti «Smentito» o «Fuorviante» viene riesaminata separatamente da un secondo modello di IA con le stesse prove, entro un budget fisso per verifica. Se i due divergono, il verdetto viene mostrato con confidenza ridotta. Un verdetto «Smentito» che un secondo modello di forza comparabile non sostiene viene ritirato a «Non confermato» anziché presentato come una smentita — a meno che il secondo modello stesso non stabilisca come l'affermazione distorce un fatto reale; in tal caso l'affermazione viene mostrata come «Fuorviante». Un secondo parere che giudica l'affermazione irrisolta non equivale a un accordo con un verdetto «Fuorviante». Quando il disaccordo impedisce una conclusione fondata, segnaliamo l'affermazione come irrisolta invece di costruire un'accusa più debole. Un verdetto che già corrisponde a un fact-check pubblicato (1.3) salta questa fase — dietro c'è già l'analisi di un'organizzazione umana di fact-checking.
1.8. Aggregazione. Quando un materiale contiene più affermazioni, il risultato complessivo le riflette tutte: una sola dichiarazione falsa non basta per assegnare l'etichetta «Bufala» a un materiale altrimenti accurato, e una sola dichiarazione vera non riscatta un materiale costruito per lo più su falsità. Il punteggio complessivo riassume le affermazioni selezionate per la verifica; non è una probabilità che l'intero materiale sia vero. Le affermazioni irrisolte non contano come conferma e non possono diluire la quota di affermazioni risultate false. Una confidenza più bassa in un esito positivo ne riduce il contributo; una confidenza più bassa da sola non aumenta mai il punteggio complessivo. Una salvaguardia che ritira un verdetto inaffidabile riduce la copertura, ma da sola non impone un ulteriore giudizio negativo.
2. Scala dei verdetti
I verdetti sono gli stessi nell'app, nell'estensione per browser e su questo sito. Valgono due scale: una per l'invio nel suo complesso, una per ogni singola affermazione al suo interno.
Risultato complessivo
| Etichetta | Significato |
|---|---|
| Attendibile | Le affermazioni risolte sono ben supportate, la copertura è sufficiente e non resta alcuna affermazione falsa o fuorviante. Le eventuali affermazioni irrisolte sono mostrate a parte. |
| Perlopiù attendibile | Le affermazioni risolte propendono per la conferma, con contenuti fuorvianti limitati, un supporto più debole o lacune irrisolte. |
| Parzialmente confermato | Solo una parte del materiale è stata verificabile; quanto verificato tende al vero. |
| Contestato | Le affermazioni risolte contengono contenuti fuorvianti o un misto di enunciati supportati e contraddetti. Questa etichetta non implica che le affermazioni irrisolte abbiano superato la verifica. |
| Dubbio | Le prove risolte sostengono una valutazione sostanzialmente sfavorevole, anche se le affermazioni false non raggiungono la soglia del risultato «Bufala». |
| Bufala | Le affermazioni false costituiscono almeno il 40% delle affermazioni fattuali risolte. La copertura e la confidenza dei singoli esiti sono riportate a parte. |
| Satira | Identificato come satira o parodia, senza una forte affermazione di fatto falsa alla base. |
| Non confermato | Nessuna affermazione fattuale ha potuto essere risolta, oppure ne è stato risolto troppo poco per sostenere una valutazione complessiva positiva. Un punteggio pari a zero qui significa che non è disponibile un punteggio complessivo, non che il materiale sia falso. |
Singole affermazioni
| Etichetta | Significato |
|---|---|
| Confermato | Confermato da prove affidabili e indipendenti. |
| Confermato nella sostanza | Corretto nella sostanza, con una riserva minore. |
| Fuorviante | Poggia su un fatto reale, ma è presentato in modo da trarre in inganno. Vedi le sfumature qui sotto. |
| Smentito | Contraddetto da prove affidabili. |
| Non confermato | Non sono state trovate prove pubbliche sufficienti in nessuna delle due direzioni. |
Un caso a parte è l'affermazione dell'autore su sé stesso (per esempio, «ho aperto questo canale un mese fa»). Queste affermazioni non vengono confrontate con fonti esterne e per principio sono sempre contrassegnate come «Non confermato»: nessuna fonte esterna potrebbe confermarle o smentirle.
«Fuorviante», più precisamente
Quando la ragione di fondo rientra in uno di due schemi ben noti, lo diciamo invece di lasciare una semplice etichetta «Fuorviante»:
| Sfumatura | Significato |
|---|---|
| Materiale autentico, didascalia falsa | La foto, il video o la citazione sono autentici — a trarre in inganno sono la didascalia, il contesto o l'inquadramento attorno. |
| Non più attuale — un tempo era vero | L'affermazione era accurata in passato; da allora la situazione è cambiata. |
3. Come giudichiamo una fonte
Non tutte le prove pesano allo stesso modo. Ogni fonte è valutata su quattro criteri: autorevolezza (posizione e ruolo dell'organizzazione sul tema), trasparenza (metodologia aperta, dati chiari), attualità (freschezza rispetto all'affermazione verificata) e indipendenza (assenza di conflitti d'interesse). In pratica ne derivano tre livelli di affidabilità — alto, normale o basso — costruiti a partire da un grafo di testate note e da un breve elenco di domini notoriamente di bassa qualità (content farm, blog senza moderazione). Al modello è prescritto di considerare una contraddizione trovata solo su una fonte poco affidabile insufficiente, di per sé, a motivare un verdetto «Smentito» o «Fuorviante», e di seguire il lato ad alta affidabilità quando una fonte ad alta e una a bassa affidabilità divergono — vedi 1.6 per l'unica parte di questa ponderazione imposta dal codice anziché lasciata al modello.
4. Che cosa TruthLens non fa
- Non emette accertamenti giuridici, raccomandazioni mediche o finanziarie, né determinazioni ufficiali di alcun tipo (Termini di utilizzo, clausola 6.4).
- Non verifica ogni affermazione di un materiale lungo — per come è progettato, dà priorità a quelle più significative (vedi 1.2).
- Dipende da prove pubbliche, indicizzate e disponibili online al momento della verifica; le affermazioni su questioni puramente private, o su fatti che non hanno ancora lasciato traccia pubblica, tornano di norma come «Non confermato» anziché risolte.
- Si appoggia in parte a infrastrutture gratuite di terzi (ricerca web aperta, archivi pubblici, banche dati scientifiche e statistiche aperte). Quando una di esse è temporaneamente non disponibile, TruthLens ripiega sulla fonte successiva anziché fallire del tutto — ma un'interruzione temporanea può occasionalmente significare meno prove del solito per una data verifica.
- Le spiegazioni e gli altri testi liberi sono scritti direttamente nella lingua dell'app che stai usando — 35 delle 36 lingue supportate dall'interfaccia — anziché tradotti automaticamente a posteriori. Il danese è l'unica eccezione: una nostra misurazione ha rilevato che il modello scivola verso il norvegese sulle affermazioni riguardanti la Norvegia, perciò chi legge in danese ottiene l'interfaccia in danese e le spiegazioni in inglese finché la cosa non sarà risolta. Se usi l'app in una lingua fuori da queste 36, sia l'interfaccia sia il risultato ripiegano sull'inglese. Ciò segue la lingua in cui leggi, non quella del materiale: un articolo in tedesco verificato in un'app in thailandese torna in thailandese. I messaggi standard scritti dal servizio stesso — per esempio la nota mostrata quando un fact-check pubblicato copre già la tua affermazione, o la spiegazione del perché un invio non ha prodotto nulla da verificare — coprono ora le stesse 36 lingue, ma sono bozze di traduzione automatica non ancora lette da un madrelingua di ciascuna lingua.
5. Correggere un risultato
Se ritieni che un risultato specifico sia errato, o se un risultato riguarda te o la tua organizzazione e lo consideri inesatto o dannoso, scrivi a support@truthlens.wiki indicando l'affermazione esatta verificata e la sostanza della tua obiezione. Esaminiamo le segnalazioni motivate in tempi ragionevoli — di norma entro 14 giorni — e, dove giustificato, correggiamo o rimuoviamo il risultato contestato e ne teniamo conto in seguito (Termini di utilizzo, clausola 6.6).
6. Modifiche a questa metodologia
Le modifiche sostanziali al modo in cui vengono svolte le verifiche saranno datate qui, in parole semplici, nello stesso momento in cui entrano in funzione.
- Versione 1.7 — 1.5: una fonte che indica solo un limite («oltre 55 miliardi di dollari») non stabilisce più una cifra esatta entro quel limite, e un verdetto negativo che poggia solo su fonti relative a una situazione precedente viene ritirato a «Non confermato» con una nota sul limite temporale; una smentita che contraddice il confronto dei predicati svolto dal modello stesso viene ora ritirata a «Non confermato» invece di essere mostrata come «Fuorviante»; 1.7: un verdetto «Smentito» che un secondo modello di forza comparabile non sostiene viene ritirato a «Non confermato», a meno che il secondo modello stesso non stabilisca una distorsione; 1.8 e 2: il punteggio complessivo non lascia più che le affermazioni irrisolte diluiscano la quota di quelle risultate false, una confidenza più bassa non alza mai il punteggio e le etichette complessive sono definite da ciò che è stato risolto, con la copertura riportata a parte.
- Versione 1.6 — 1.5: il modello di verdetto deve ora confrontare che cosa afferma l'affermazione e che cosa affermano le prove, e un verdetto che contraddice il proprio confronto viene scartato dal codice; 1.6: gli enti dello stesso governo contano come un'unica fonte; 1.7: una smentita che un secondo modello di forza comparabile non sostiene viene declassata a «Fuorviante» invece di essere soltanto mostrata con confidenza ridotta.
- Versione 1.5 — indicata l'unica lingua in cui il testo libero non viene scritto nella lingua dell'app. La nostra misurazione della lingua di output su tutte e 36 le lingue ha rilevato richieste in danese che tornavano in norvegese bokmål sulle affermazioni riguardanti la Norvegia, riprodotto in tre esecuzioni indipendenti; le spiegazioni in danese sono quindi scritte in inglese mentre l'interfaccia resta in danese. La formulazione precedente lasciava intendere un output in tutte e 36 le lingue senza eccezioni.
- Versione 1.4 — corretta ancora una volta l'affermazione sulla lingua di output al punto 4: descriveva la lingua del materiale inviato, mentre l'output segue in realtà la lingua dell'app in cui leggi. Un articolo in tedesco verificato in un'app in thailandese viene restituito in thailandese; l'inglese è il ripiego solo quando l'app stessa gira in una lingua che non supportiamo.
- Versione 1.3 — i messaggi standard scritti dal servizio stesso (la nota di corrispondenza con un fact-check e le spiegazioni di un risultato vuoto) esistono ora in tutte e 36 le lingue anziché in cinque; l'affermazione al punto 4 secondo cui alcuni compaiono in inglese è stata sostituita dal fatto che sono bozze di traduzione automatica in attesa di revisione madrelingua.
- Versione 1.2 — corretta l'affermazione sulla lingua di output al punto 4: il testo libero è scritto nella lingua dell'app in 36 lingue, non cinque, con l'inglese usato per tutto ciò che è fuori da quell'insieme e per alcuni messaggi standard non ancora tradotti.
- Versione 1.1 — passaggio di precisione su 1.4 (le banche dati di letteratura non sono esclusivamente sottoposte a revisione paritaria; l'elenco delle statistiche non è aperto), 1.6 (separata la ponderazione di affidabilità prescritta al modello dalla regola sulle fonti indipendenti imposta dal codice), 1.7 (il secondo parere si applica alla maggior parte, non a ogni verdetto «Smentito»/«Fuorviante», ed è saltato per i fact-check corrispondenti) e sulla riga «Bufala» della tabella dei verdetti (sostituito «prevalentemente» con una descrizione conforme alla soglia effettiva).
- Prima pubblicazione (versione 1.0).