Hoe TruthLens feiten controleert
Ingangsdatum: 15 augustus 2026 · Methodiek versie 1.5
Dit is een machinevertaling. Bij afwijkingen prevaleert de Engelse versie.
Deze pagina legt in gewone taal uit hoe TruthLens een tekst, een video of een afbeelding omzet in een oordeel dat op bronnen rust. Ze is geschreven voor lezers, journalisten en onderzoekers die willen weten wat er achter een uitkomst werkelijk gebeurt — geen marketingtaal. Waar een uitspraak hieronder zelfstandig te controleren is in onze Gebruiksvoorwaarden of ons Privacybeleid, verwijzen we naar de exacte clausule in plaats van die anders te formuleren.
Een analysehulpmiddel, geen definitief oordeel. Elke uitkomst van TruthLens — oordelen, betrouwbaarheidsscores, toelichtingen, bronnenlijsten — wordt automatisch gegenereerd door AI-modellen die redeneren op publiek bewijs. Het is een onderzoeks- en informatiehulpmiddel, geen vaststaand feit en geen definitief oordeel (zie Gebruiksvoorwaarden, clausule 6.1). TruthLens is niet verbonden aan het International Fact-Checking Network (IFCN) en is er geen geverifieerde ondertekenaar van; de principes op deze pagina zijn ontleend aan de gepubliceerde Code of Principles van het IFCN, toegepast op een geautomatiseerd systeem.
1. Hoe een controle verloopt
Een controle verloopt in fasen. Elke fase is opgebouwd rond één regel: geen oordeel zonder ondersteunend bewijs.
1.1. Uitlichten. De ingestuurde tekst (of het transcript van een video, of de tekst die uit een afbeelding is gelezen) wordt opgesplitst in afzonderlijke, controleerbare feitelijke uitspraken — genoemde gebeurtenissen, statistieken en beweringen die als feit worden gepresenteerd. Meningen, voorspellingen en retorische vragen worden niet uitgelicht. Het geheel wordt daarnaast geclassificeerd als nieuws, opinie of satire.
1.2. Ontdubbelen en prioriteren. Herhaalde of vrijwel identieke beweringen worden samengevoegd. Bij lang materiaal worden eerst de beweringen gecontroleerd die voor de lezer het zwaarst wegen; per inzending wordt een vast aantal van de meest betekenisvolle beweringen volledig gecontroleerd — zo blijven controles snel en gaat het controlebudget naar wat ertoe doet, niet naar bijzaken.
1.3. Vergelijken met gepubliceerde factchecks. Voordat we zelf zoeken, kijken we of een factcheckorganisatie die geverifieerde ondertekenaar is van de IFCN Code of Principles dezelfde bewering al heeft onderzocht en gepubliceerd. Een treffer wordt alleen aanvaard als is bevestigd — door letterlijk gelijke formulering of via een aparte verificatiestap — dat het om dezelfde bewering gaat en niet slechts om hetzelfde onderwerp. Bij een treffer gebruiken we de conclusie van die organisatie in plaats van de onze.
1.4. Bewijs zoeken. Voor beweringen zonder bestaande factcheck doorzoekt TruthLens het open web op ondersteunend of tegensprekend bewijs, waarbij socialemediaberichten als primaire bron worden uitgesloten. Beweringen over wetenschappelijke of gezondheidsonderwerpen worden bovendien vergeleken met databases van wetenschappelijke en biomedische literatuur (OpenAlex, Semantic Scholar en PubMed — die gepubliceerd onderzoek breed indexeren, niet alleen werk dat peer review heeft doorlopen); beweringen over landelijke statistieken (bbp, inflatie, bevolking, werkloosheid, levensverwachting en vergelijkbare indicatoren) worden vergeleken met officiële cijfers van de Wereldbank. Is een pagina verwijderd of tijdelijk onbereikbaar, dan proberen we eerst de laatste openbaar gearchiveerde kopie te lezen via de Wayback Machine van Internet Archive voordat we opgeven.
1.5. Op bewijs gefundeerd oordeel. Een AI-model beoordeelt de bewering strikt aan de hand van het in de vorige stap verzamelde bewijs — nooit aan de hand van zijn eigen algemene kennis. Is het bewijs onvoldoende of tegenstrijdig, dan luidt het oordeel «Niet bevestigd» en niet een gok.
1.6. Weging naar bronvertrouwen. Elke bewijsbron wordt gewogen op vertrouwen binnen een graaf van bekende media en uitgevers. Het model dat het op bewijs gefundeerde oordeel velt (1.5) heeft de instructie een bewering nooit «Weerlegd» of «Misleidend» te noemen op basis van uitsluitend weinig betrouwbare bronnen, en de bron met hoog vertrouwen te volgen wanneer een bron met hoog en een met laag vertrouwen elkaar tegenspreken. Los daarvan — en afgedwongen in code, niet overgelaten aan het oordeel van het model — wordt een oordeel «Weerlegd» of «Misleidend» niet met hoge betrouwbaarheid getoond tenzij minstens twee onafhankelijke bronnen het schragen; overnames van hetzelfde persbureaubericht op verschillende domeinen tellen als één.
1.7. Onafhankelijke tweede beoordeling. De meeste oordelen «Weerlegd» of «Misleidend» worden afzonderlijk opnieuw bekeken door een tweede AI-model met hetzelfde bewijs, tot een vast budget per controle. Verschillen beide van mening, dan blijft het oordeel staan maar wordt het met verlaagde betrouwbaarheid getoond in plaats van als zeker gepresenteerd. Een oordeel dat al overeenkomt met een gepubliceerde factcheck (1.3) slaat deze stap over — daarachter staat al het onderzoek van een menselijke factcheckorganisatie.
1.8. Samenvoegen. Bevat een inzending meerdere beweringen, dan weerspiegelt de totale uitkomst ze allemaal: één onware uitspraak is niet genoeg om verder accuraat materiaal als nepnieuws te bestempelen, en één ware uitspraak redt geen materiaal dat hoofdzakelijk op onwaarheden rust.
2. Oordeelsschaal
De oordelen zijn gelijk in de app, de browserextensie en op deze website. Er gelden twee schalen: één voor de inzending als geheel, één voor elke afzonderlijke bewering daarin.
Totale uitkomst
| Label | Betekenis |
|---|---|
| Betrouwbaar | Goed onderbouwd door onafhankelijk, betrouwbaar bewijs. |
| Grotendeels betrouwbaar | Als geheel onderbouwd, met kleine hiaten in de dekking. |
| Deels bevestigd | Slechts een deel van het materiaal was controleerbaar; wat is gecontroleerd neigt naar waar. |
| Betwist | Een minderheid van de beweringen is onwaar of misleidend; de rest houdt stand. |
| Twijfelachtig | Genoeg onnauwkeurigheid om echte voorzichtigheid te rechtvaardigen. |
| Nepnieuws | Een voldoende groot deel van de beweringen is onwaar of misleidend, en duidelijk zo, dat het materiaal als geheel niet te vertrouwen is. |
| Satire | Herkend als satire of parodie, zonder een sterke onware feitelijke bewering eronder. |
| Niet bevestigd | Er is in geen van beide richtingen genoeg publiek bewijs. |
Afzonderlijke beweringen
| Label | Betekenis |
|---|---|
| Bevestigd | Bevestigd door betrouwbaar, onafhankelijk bewijs. |
| In hoofdzaak bevestigd | In de kern juist, met een kleine kanttekening. |
| Misleidend | Berust op een echt feit, maar is zo gepresenteerd dat het misleidt. Zie de nuances hieronder. |
| Weerlegd | Wordt tegengesproken door betrouwbaar bewijs. |
| Niet bevestigd | Er is in geen van beide richtingen voldoende publiek bewijs gevonden. |
Een apart geval is een uitspraak van de auteur over zichzelf (bijvoorbeeld: «ik ben dit kanaal een maand geleden begonnen»). Zulke beweringen worden helemaal niet aan externe bronnen getoetst en krijgen uit principe altijd «Niet bevestigd» — geen enkele externe bron zou ze kunnen bevestigen of ontkennen.
«Misleidend», preciezer gezegd
Past de onderliggende reden in een van twee bekende patronen, dan zeggen we dat, in plaats van een kaal label «Misleidend» te laten staan:
| Nuance | Betekenis |
|---|---|
| Beeld is echt, onderschrift is onjuist | De foto, video of het citaat zelf is echt — het onderschrift, de context of de inkadering eromheen misleidt. |
| Achterhaald — was ooit waar | De bewering klopte in het verleden; de onderliggende situatie is sindsdien veranderd. |
3. Hoe we een bron beoordelen
Niet al het bewijs weegt even zwaar. Elke bron wordt op vier criteria bekeken: gezag (de positie en rol van de organisatie op dit onderwerp), transparantie (open methodiek, heldere data), actualiteit (versheid ten opzichte van de gecontroleerde bewering) en onafhankelijkheid (afwezigheid van belangenverstrengeling). In de praktijk levert dat drie vertrouwensniveaus op — hoog, normaal of laag — opgebouwd uit een graaf van bekende media en een korte lijst van bekende domeinen van lage kwaliteit (contentfarms, ongemodereerde blogs). Het model heeft de instructie een tegenspraak die alleen op een weinig betrouwbare bron te vinden is, op zichzelf onvoldoende te achten als grond voor een oordeel «Weerlegd» of «Misleidend», en de kant met hoog vertrouwen te volgen wanneer een bron met hoog en een met laag vertrouwen elkaar tegenspreken — zie 1.6 voor het ene deel van deze weging dat in code is afgedwongen in plaats van aan het model overgelaten.
4. Wat TruthLens niet doet
- Het doet geen juridische vaststelling, geeft geen medisch of financieel advies en velt geen enkel officieel oordeel (Gebruiksvoorwaarden, clausule 6.4).
- Het controleert niet elke bewering in een lange inzending — het geeft bewust voorrang aan de meest betekenisvolle (zie 1.2).
- Het is afhankelijk van bewijs dat op het moment van de controle openbaar, geïndexeerd en online beschikbaar is; beweringen over zuiver privézaken, of over gebeurtenissen zonder publiek spoor, komen doorgaans terug als «Niet bevestigd» in plaats van beslecht.
- Het steunt deels op gratis infrastructuur van derden (open webzoek, publieke archieven, open wetenschappelijke en statistische databases). Is daarvan iets tijdelijk niet beschikbaar, dan valt TruthLens terug op de volgende beschikbare bron in plaats van helemaal te falen — maar een tijdelijke storing kan af en toe betekenen dat er voor een bepaalde controle minder bewijs is dan gebruikelijk.
- Toelichtingen en andere vrije tekst worden direct geschreven in de taal van de app die je gebruikt — 35 van de 36 talen die de interface ondersteunt — in plaats van achteraf machinaal vertaald. Deens is de enige uitzondering: onze eigen meting liet zien dat het model afdrijft naar het Noors bij beweringen over Noorwegen, dus een Deense lezer krijgt de interface in het Deens en de toelichtingen in het Engels totdat dat is opgelost. Lees je de app in een taal buiten deze 36, dan vallen zowel de interface als de uitkomst terug op het Engels. Dit volgt de taal waarin je leest, niet die van het materiaal: een Duits artikel dat in een Thaise app wordt gecontroleerd, komt terug in het Thai. De standaardmeldingen die de dienst zelf schrijft — bijvoorbeeld de notitie wanneer een gepubliceerde factcheck jouw bewering al dekt, of de uitleg waarom een inzending niets controleerbaars opleverde — bestrijken inmiddels diezelfde 36 talen, maar het zijn machinaal vertaalde concepten die nog niet door een moedertaalspreker van elke taal zijn gelezen.
5. Een uitkomst corrigeren
Vind je een specifieke uitkomst onjuist, of betreft een uitkomst jou of je organisatie en acht je die onjuist of schadelijk, mail dan naar support@truthlens.wiki met de exact gecontroleerde bewering en de kern van je bezwaar. Onderbouwde meldingen beoordelen we binnen een redelijke termijn — in de regel binnen 14 dagen — en waar gerechtvaardigd corrigeren of verwijderen we de betwiste uitkomst en houden we er verder rekening mee (Gebruiksvoorwaarden, clausule 6.6).
6. Wijzigingen in deze methodiek
Wezenlijke wijzigingen in de manier waarop controles worden uitgevoerd, worden hier in gewone taal gedateerd op het moment dat ze live gaan.
- Versie 1.5 — benoemt de ene taal waarin vrije tekst niet in de taal van de app wordt geschreven. Onze eigen meting van de uitvoertaal over alle 36 talen liet zien dat Deense verzoeken terugkwamen in Noors Bokmål bij beweringen over Noorwegen, gereproduceerd over drie onafhankelijke runs; Deense toelichtingen worden daarom in het Engels geschreven terwijl de interface Deens blijft. De vorige formulering suggereerde uitvoer in alle 36 talen zonder uitzondering.
- Versie 1.4 — de uitspraak over de uitvoertaal in punt 4 nogmaals gecorrigeerd: die beschreef de taal van het ingestuurde materiaal, terwijl de uitvoer in werkelijkheid de taal volgt van de app waarin je leest. Een Duits artikel dat in een Thaise app wordt gecontroleerd, komt terug in het Thai; Engels is alleen de terugvaloptie wanneer de app zelf in een taal draait die wij niet ondersteunen.
- Versie 1.3 — de standaardmeldingen die de dienst zelf schrijft (de notitie bij een overeenkomende factcheck en de uitleg bij een lege uitkomst) bestaan nu in alle 36 talen in plaats van vijf; de uitspraak in punt 4 dat sommige daarvan in het Engels verschijnen, is vervangen door het feit dat het machinaal vertaalde concepten zijn die wachten op beoordeling door moedertaalsprekers.
- Versie 1.2 — de uitspraak over de uitvoertaal in punt 4 gecorrigeerd: vrije tekst wordt in de taal van de app geschreven in 36 talen, niet vijf, met Engels voor alles buiten die set en voor enkele standaardmeldingen die nog niet zijn vertaald.
- Versie 1.1 — precisieronde over 1.4 (literatuurdatabases bevatten niet uitsluitend peer-reviewed werk; de lijst met statistieken is niet open), 1.6 (de aan het model voorgeschreven bronvertrouwensweging gescheiden van de in code afgedwongen regel over onafhankelijke bronnen), 1.7 (de tweede beoordeling geldt voor de meeste, niet voor elk oordeel «Weerlegd»/«Misleidend», en wordt overgeslagen bij overeenkomende factchecks) en de rij «Nepnieuws» in de oordeelstabel («overwegend» vervangen door een beschrijving die overeenkomt met de feitelijke drempel).
- Eerste publicatie (versie 1.0).