Como o TruthLens verifica factos

Data de entrada em vigor: 8 de setembro de 2026 · Metodologia versão 1.7

Esta página explica, em linguagem simples, como o TruthLens transforma um texto, um vídeo ou uma imagem num veredicto apoiado em fontes. Foi escrita para leitores, jornalistas e investigadores que querem saber o que acontece de facto por trás de um resultado — e não ler texto de marketing. Sempre que uma afirmação abaixo puder ser confirmada de forma independente nos nossos Termos de Utilização ou na Política de Privacidade, remetemos para a cláusula exata em vez de a reformular.

Uma ferramenta de análise, não um veredicto final. Todos os resultados produzidos pelo TruthLens — veredictos, níveis de confiança, explicações, listas de fontes — são gerados automaticamente por modelos de IA que raciocinam sobre provas públicas. É uma ferramenta de investigação e informação, não um facto assente nem um veredicto final (ver Termos de Utilização, cláusula 6.1). O TruthLens não está associado à International Fact-Checking Network (IFCN) nem é signatário verificado dessa rede; os princípios desta página assentam no Código de Princípios publicado pela IFCN, aplicado a um sistema automatizado.

1. Como decorre uma verificação

Uma verificação decorre por etapas. Cada etapa foi concebida em torno de uma regra: sem provas de apoio, não há veredicto.

1.1. Extração. O texto enviado (ou a transcrição de um vídeo, ou o texto lido a partir de uma imagem) é dividido em afirmações factuais individuais e verificáveis — acontecimentos identificados, estatísticas e alegações apresentadas como facto. Opiniões, previsões e perguntas retóricas não são extraídas. O material no seu conjunto é também classificado como notícia, opinião ou sátira.

1.2. Eliminação de repetições e definição de prioridades. Alegações repetidas ou quase idênticas são fundidas. Em materiais longos verificam-se primeiro as alegações consideradas mais determinantes para quem lê; por cada envio é verificado na íntegra um número fixo das alegações mais relevantes — assim as verificações mantêm-se rápidas e o orçamento de verificação vai para o que importa, não para pormenores acessórios.

1.3. Correspondência com verificações já publicadas. Antes de fazermos a nossa própria pesquisa, verificamos se alguma organização de verificação de factos que seja signatária verificada do Código de Princípios da IFCN já publicou uma análise da mesma alegação. Só aceitamos a correspondência quando se confirma — por redação idêntica ou através de um passo de verificação próprio — que se trata da mesma afirmação, e não apenas do mesmo tema. Havendo correspondência, é usada a conclusão dessa organização, e não a nossa.

1.4. Procura de provas. Para alegações sem verificação existente, o TruthLens procura na web aberta provas de apoio ou de contradição, excluindo as publicações em redes sociais como fontes primárias. As alegações sobre temas científicos ou de saúde são ainda confrontadas com bases de literatura académica e biomédica (OpenAlex, Semantic Scholar e PubMed — que indexam investigação publicada de forma ampla, não apenas trabalhos que passaram por revisão por pares); as alegações sobre estatísticas nacionais (PIB, inflação, população, desemprego, esperança de vida e indicadores semelhantes) são confrontadas com os números oficiais do Banco Mundial. Se uma página tiver sido removida ou estiver temporariamente inacessível, tentamos ler a última cópia arquivada publicamente através da Wayback Machine do Internet Archive antes de desistir.

1.5. Veredicto assente em provas. Um modelo de IA julga a alegação estritamente com base nas provas recolhidas na etapa anterior — nunca com base no seu próprio conhecimento geral. Se as provas forem insuficientes ou contraditórias, o veredicto é «Sem confirmação», não um palpite. O modelo tem também de indicar o que a alegação afirma e o que as provas afirmam. Provas sobre uma afirmação vizinha — uma proposta de lei apresentada em vez de uma lei aprovada, uma pessoa acusada em vez de condenada — não contam nem como confirmação nem como contradição. Um veredicto que contradiz a própria comparação do modelo é descartado no código: tanto a confirmação como a refutação passam a «Sem confirmação», com uma nota sobre o que as fontes realmente tratam. Provas sobre outro acontecimento ou outra asserção não são confirmação nem refutação. Uma fonte que dá apenas um limite — «mais de 55 mil milhões de dólares» — não estabelece um valor exato dentro desse limite: tal alegação fica «Sem confirmação», não «Enganoso» nem «Refutado», e a nota diz o que as fontes de facto fornecem. Um relato sobre uma situação anterior pode ser insuficiente para refutar uma alegação sobre o presente: examinamos as datas de publicação disponíveis, as datas dos dados reportados e as atualizações explícitas nos excertos recuperados; uma fonte sem data não se presume nem antiga nem atual. Quando o material disponível não estabelece uma base suficientemente atual para a refutação, o veredicto negativo é retirado para «Sem confirmação» e a nota explica a limitação temporal. «Enganoso» exige provas de um facto real e de como a alegação o distorce; provas ausentes ou sem relação, por si sós, não bastam.

1.6. Ponderação pela confiança na fonte. Cada fonte de prova é ponderada por confiança num grafo de meios de comunicação e editoras conhecidos. O modelo que emite o veredicto assente em provas (1.5) tem instruções para nunca classificar uma alegação como «Refutado» ou «Enganoso» apoiando-se apenas em fontes de baixa confiança, e para seguir a fonte de elevada confiança quando uma de elevada e outra de baixa confiança divergem. Em separado — e imposto por código, não deixado ao critério do modelo — um veredicto «Refutado» ou «Enganoso» não é apresentado com confiança elevada a não ser que esteja apoiado em pelo menos duas fontes independentes; republicações do mesmo despacho de agência em domínios diferentes contam como uma só. Organismos e serviços de um mesmo governo contam da mesma forma como uma única fonte.

1.7. Segunda opinião independente. A maioria dos veredictos «Refutado» ou «Enganoso» é reexaminada em separado por um segundo modelo de IA com as mesmas provas, até um limite fixo por verificação. Se os dois divergirem, o veredicto é apresentado com confiança reduzida. Um veredicto «Refutado» que um segundo modelo de força comparável não sustenta é retirado para «Sem confirmação» em vez de surgir como refutação — a menos que o próprio segundo modelo estabeleça como a alegação distorce um facto real; nesse caso a alegação é apresentada como «Enganoso». Uma segunda opinião que considera a alegação por resolver não equivale a concordar com um veredicto «Enganoso». Quando a divergência impede uma conclusão sustentada, informamos que a alegação está por resolver em vez de fabricar uma acusação mais fraca. Um veredicto que já corresponde a uma verificação publicada (1.3) salta esta etapa — a análise de uma organização humana de verificação de factos já o sustenta.

1.8. Agregação. Quando um material contém várias alegações, o resultado global reflete todas elas: uma única declaração falsa não basta para rotular como «Fake» um material que, no resto, é rigoroso, e uma única declaração verdadeira não redime um material construído sobretudo em falsidades. A pontuação global resume as alegações selecionadas para verificação; não é uma probabilidade de que todo o material seja verdadeiro. Alegações por resolver não contam como confirmação e não podem diluir a proporção de alegações consideradas falsas. Uma confiança menor numa conclusão positiva reduz o seu contributo; a confiança menor, por si só, nunca aumenta a pontuação global. Uma salvaguarda que retira um veredicto pouco fiável reduz a cobertura, mas não impõe, por si só, um juízo negativo adicional.

2. Escala de veredictos

Os veredictos são os mesmos na aplicação, na extensão do navegador e neste sítio. Aplicam-se duas escalas: uma para o envio no seu conjunto e outra para cada alegação individual nele contida.

Resultado geral

Alegações individuais

Um caso à parte é a afirmação do autor sobre si próprio (por exemplo, «criei este canal há um mês»). Estas alegações não são confrontadas com fontes externas e, por princípio, são sempre assinaladas como «Sem confirmação» — nenhuma fonte externa as poderia confirmar ou desmentir.

«Enganoso», com mais rigor

Quando o motivo de fundo se enquadra num de dois padrões bem conhecidos, dizemo-lo em vez de deixar uma etiqueta «Enganoso» seca:

3. Como avaliamos uma fonte

Nem todas as provas pesam da mesma forma. Cada fonte é ponderada segundo quatro critérios: autoridade (a posição e o papel da organização no tema), transparência (metodologia aberta, dados claros), atualidade (frescura face à alegação em verificação) e independência (ausência de conflitos de interesses). Na prática, isto traduz-se em três níveis de confiança — elevado, normal ou baixo — construídos a partir de um grafo de meios de comunicação conhecidos e de uma lista curta de domínios reconhecidamente de baixa qualidade (fábricas de conteúdos, blogues sem moderação). O modelo tem instruções para tratar uma contradição encontrada apenas numa fonte de baixa confiança como insuficiente, por si só, para um veredicto «Refutado» ou «Enganoso», e para seguir o lado de elevada confiança quando uma fonte de elevada e outra de baixa confiança divergem — ver 1.6 quanto à única parte desta ponderação que é imposta por código, e não deixada ao modelo.

4. O que o TruthLens não faz

• Não produz uma decisão jurídica, uma recomendação médica ou financeira, nem qualquer determinação oficial (Termos de Utilização, cláusula 6.4).
• Não verifica todas as alegações de um envio longo — por conceção, dá prioridade às mais relevantes (ver 1.2).
• Depende de provas públicas, indexadas e disponíveis em linha no momento da verificação; alegações sobre assuntos estritamente privados, ou sobre acontecimentos que ainda não deixaram rasto público, regressam normalmente como «Sem confirmação» em vez de resolvidas.
• Assenta em parte em infraestrutura gratuita de terceiros (pesquisa aberta na web, arquivos públicos, bases científicas e estatísticas abertas). Quando uma delas fica temporariamente indisponível, o TruthLens recorre à fonte seguinte em vez de falhar por completo — mas uma indisponibilidade temporária pode, pontualmente, significar menos provas do que é habitual para determinada verificação.
• As explicações e os restantes textos livres são escritos diretamente na língua da aplicação que utiliza — 35 das 36 línguas suportadas pela interface — e não traduzidos automaticamente a posteriori. O dinamarquês é a única exceção: a nossa própria medição encontrou o modelo a derivar para o norueguês em alegações sobre a Noruega, pelo que quem lê em dinamarquês recebe a interface em dinamarquês e as explicações em inglês até que isso seja corrigido. Se utilizar a aplicação numa língua fora destas 36, tanto a interface como o resultado revertem para inglês. Isto segue a língua em que lê, não a língua do material: um artigo em alemão verificado numa aplicação em tailandês regressa em tailandês. As mensagens padrão que o próprio serviço escreve — por exemplo, a nota apresentada quando uma verificação publicada já cobre a sua alegação, ou a explicação de por que motivo um envio não gerou nada a verificar — cobrem agora essas mesmas 36 línguas, mas são rascunhos de tradução automática que ainda não foram lidos por um falante nativo de cada língua.

5. Corrigir um resultado

Se considerar que um resultado específico está errado, ou se um resultado disser respeito a si ou à sua organização e o considerar incorreto ou lesivo, escreva para support@truthlens.wiki indicando a alegação exata verificada e o teor da sua objeção. Analisamos comunicações fundamentadas em prazo razoável — em regra, até 14 dias — e, quando se justifique, corrigimos ou removemos o resultado contestado e passamos a tê-lo em conta (Termos de Utilização, cláusula 6.6).

6. Alterações a esta metodologia

Alterações substanciais à forma como as verificações são realizadas serão datadas aqui, em linguagem simples, no mesmo momento em que entram em funcionamento.

• 8 set 2026Versão 1.7 — 1.5: uma fonte que dá apenas um limite («mais de 55 mil milhões de dólares») deixa de estabelecer um valor exato dentro desse limite, e um veredicto negativo apoiado apenas em fontes sobre uma situação anterior é retirado para «Sem confirmação» com uma nota sobre a limitação temporal; uma refutação que contradiz a própria comparação de predicados do modelo passa a ser retirada para «Sem confirmação» em vez de apresentada como «Enganoso»; 1.7: um veredicto «Refutado» que um segundo modelo de força comparável não sustenta é retirado para «Sem confirmação», a menos que o próprio segundo modelo estabeleça uma distorção; 1.8 e 2: a pontuação global deixa de permitir que alegações por resolver diluam a proporção das consideradas falsas, uma confiança menor nunca eleva a pontuação, e os rótulos globais são definidos pelo que foi resolvido, com a cobertura indicada em separado.
• 5 set 2026Versão 1.6 — 1.5: o modelo de veredicto tem agora de comparar o que a alegação afirma com o que as provas afirmam, e um veredicto que contradiga a sua própria comparação é descartado no código; 1.6: organismos de um mesmo governo contam como uma única fonte; 1.7: uma refutação que um segundo modelo de força comparável não sustenta é despromovida para «Enganoso» em vez de ser apenas apresentada com confiança menor.
• 15 ago 2026Versão 1.5 — identifica a única língua em que o texto livre não é escrito na língua da aplicação. A nossa medição da língua de saída nas 36 línguas encontrou pedidos em dinamarquês a regressar em norueguês bokmål em alegações sobre a Noruega, reproduzido em três execuções independentes, pelo que as explicações em dinamarquês são escritas em inglês enquanto a interface permanece em dinamarquês. A redação anterior sugeria saída nas 36 sem exceção.
• 15 ago 2026Versão 1.4 — corrige mais uma vez a afirmação sobre a língua de saída no ponto 4: descrevia a língua do material enviado, quando a saída segue, na verdade, a língua da aplicação em que lê. Um artigo em alemão verificado numa aplicação em tailandês é devolvido em tailandês; o inglês só entra como alternativa quando a própria aplicação corre numa língua que não suportamos.
• 15 ago 2026Versão 1.3 — as mensagens padrão escritas pelo próprio serviço (a nota de correspondência com uma verificação e as explicações de resultado vazio) existem agora nas 36 línguas, e não em cinco; a afirmação do ponto 4 de que algumas surgem em inglês foi substituída pelo facto de serem rascunhos de tradução automática a aguardar revisão por falantes nativos.
• 15 ago 2026Versão 1.2 — corrige a afirmação sobre a língua de saída no ponto 4: o texto livre é escrito na língua da aplicação em 36 línguas, e não em cinco, sendo o inglês usado para tudo fora desse conjunto e para algumas mensagens padrão ainda por traduzir.
• 28 jul 2026Versão 1.1 — passagem de rigor em 1.4 (as bases de literatura não são exclusivamente revistas por pares; a lista de estatísticas não é aberta), 1.6 (separação entre a ponderação de confiança dada ao modelo e a regra de fontes independentes imposta por código), 1.7 (a segunda opinião aplica-se à maioria, não a todos os veredictos «Refutado»/«Enganoso», e é saltada em verificações correspondentes) e a linha «Fake» da tabela de veredictos (troca de «predominantemente» por uma descrição consentânea com o limiar real).
• 28 jul 2026Publicação inicial (versão 1.0).