Como o TruthLens verifica factos
Data de entrada em vigor: 15 de agosto de 2026 · Metodologia versão 1.5
Esta é uma tradução automática. Em caso de divergência, prevalece a versão em inglês.
Esta página explica, em linguagem simples, como o TruthLens transforma um texto, um vídeo ou uma imagem num veredicto apoiado em fontes. Foi escrita para leitores, jornalistas e investigadores que querem saber o que acontece de facto por trás de um resultado — e não ler texto de marketing. Sempre que uma afirmação abaixo puder ser confirmada de forma independente nos nossos Termos de Utilização ou na Política de Privacidade, remetemos para a cláusula exata em vez de a reformular.
Uma ferramenta de análise, não um veredicto final. Todos os resultados produzidos pelo TruthLens — veredictos, níveis de confiança, explicações, listas de fontes — são gerados automaticamente por modelos de IA que raciocinam sobre provas públicas. É uma ferramenta de investigação e informação, não um facto assente nem um veredicto final (ver Termos de Utilização, cláusula 6.1). O TruthLens não está associado à International Fact-Checking Network (IFCN) nem é signatário verificado dessa rede; os princípios desta página assentam no Código de Princípios publicado pela IFCN, aplicado a um sistema automatizado.
1. Como decorre uma verificação
Uma verificação decorre por etapas. Cada etapa foi concebida em torno de uma regra: sem provas de apoio, não há veredicto.
1.1. Extração. O texto enviado (ou a transcrição de um vídeo, ou o texto lido a partir de uma imagem) é dividido em afirmações factuais individuais e verificáveis — acontecimentos identificados, estatísticas e alegações apresentadas como facto. Opiniões, previsões e perguntas retóricas não são extraídas. O material no seu conjunto é também classificado como notícia, opinião ou sátira.
1.2. Eliminação de repetições e definição de prioridades. Alegações repetidas ou quase idênticas são fundidas. Em materiais longos verificam-se primeiro as alegações consideradas mais determinantes para quem lê; por cada envio é verificado na íntegra um número fixo das alegações mais relevantes — assim as verificações mantêm-se rápidas e o orçamento de verificação vai para o que importa, não para pormenores acessórios.
1.3. Correspondência com verificações já publicadas. Antes de fazermos a nossa própria pesquisa, verificamos se alguma organização de verificação de factos que seja signatária verificada do Código de Princípios da IFCN já publicou uma análise da mesma alegação. Só aceitamos a correspondência quando se confirma — por redação idêntica ou através de um passo de verificação próprio — que se trata da mesma afirmação, e não apenas do mesmo tema. Havendo correspondência, é usada a conclusão dessa organização, e não a nossa.
1.4. Procura de provas. Para alegações sem verificação existente, o TruthLens procura na web aberta provas de apoio ou de contradição, excluindo as publicações em redes sociais como fontes primárias. As alegações sobre temas científicos ou de saúde são ainda confrontadas com bases de literatura académica e biomédica (OpenAlex, Semantic Scholar e PubMed — que indexam investigação publicada de forma ampla, não apenas trabalhos que passaram por revisão por pares); as alegações sobre estatísticas nacionais (PIB, inflação, população, desemprego, esperança de vida e indicadores semelhantes) são confrontadas com os números oficiais do Banco Mundial. Se uma página tiver sido removida ou estiver temporariamente inacessível, tentamos ler a última cópia arquivada publicamente através da Wayback Machine do Internet Archive antes de desistir.
1.5. Veredicto assente em provas. Um modelo de IA avalia a alegação estritamente face às provas reunidas na etapa anterior — nunca face ao seu próprio conhecimento geral. Se as provas forem insuficientes ou contraditórias, o veredicto é «Sem confirmação», e não um palpite.
1.6. Ponderação pela confiança na fonte. Cada fonte de prova é ponderada por confiança num grafo de meios de comunicação e editoras conhecidos. O modelo que emite o veredicto assente em provas (1.5) tem instruções para nunca classificar uma alegação como «Refutado» ou «Enganoso» apoiando-se apenas em fontes de baixa confiança, e para seguir a fonte de elevada confiança quando uma de elevada e outra de baixa confiança divergem. Em separado — e imposto por código, não deixado ao critério do modelo — um veredicto «Refutado» ou «Enganoso» não é apresentado com confiança elevada a não ser que esteja apoiado em pelo menos duas fontes independentes; republicações do mesmo despacho de agência em domínios diferentes contam como uma só.
1.7. Segunda opinião independente. A maioria dos veredictos «Refutado» ou «Enganoso» é reexaminada em separado por um segundo modelo de IA com as mesmas provas, até um limite fixo por verificação. Se os dois divergirem, o veredicto mantém-se, mas é apresentado com confiança reduzida em vez de surgir como certo. Um veredicto que já corresponde a uma verificação publicada (1.3) salta esta etapa — a análise de uma organização humana de verificação de factos já o sustenta.
1.8. Agregação. Quando um envio contém várias alegações, o resultado geral reflete-as todas: uma única afirmação falsa não basta para rotular de falso um material no restante rigoroso, e uma única afirmação verdadeira não redime um material construído sobretudo sobre falsidades.
2. Escala de veredictos
Os veredictos são os mesmos na aplicação, na extensão do navegador e neste sítio. Aplicam-se duas escalas: uma para o envio no seu conjunto e outra para cada alegação individual nele contida.
Resultado geral
| Etiqueta | Significado |
|---|---|
| Confiável | Bem apoiado por provas independentes e fidedignas. |
| Bastante confiável | Apoiado no conjunto, com pequenas lacunas de cobertura. |
| Parcialmente confirmado | Só parte do material pôde ser verificada; o que foi verificado pende para o verdadeiro. |
| Contestado | Uma minoria das alegações é falsa ou enganosa; as restantes aguentam-se. |
| Duvidoso | Imprecisão suficiente para justificar verdadeira cautela. |
| Fake | Uma parcela suficientemente grande das alegações é falsa ou enganosa, e de forma clara, ao ponto de o material no seu conjunto não merecer confiança. |
| Sátira | Identificado como sátira ou paródia, sem uma alegação factual falsa e forte por baixo. |
| Sem confirmação | Não existem provas públicas suficientes em nenhum dos sentidos. |
Alegações individuais
| Etiqueta | Significado |
|---|---|
| Confirmado | Confirmado por provas fidedignas e independentes. |
| Confirmado no essencial | Correto no essencial, com uma ressalva menor. |
| Enganoso | Assenta num facto real, mas é enquadrado de modo que induz em erro. Ver as nuances abaixo. |
| Refutado | Contrariado por provas fidedignas. |
| Sem confirmação | Não foram encontradas provas públicas suficientes em nenhum dos sentidos. |
Um caso à parte é a afirmação do autor sobre si próprio (por exemplo, «criei este canal há um mês»). Estas alegações não são confrontadas com fontes externas e, por princípio, são sempre assinaladas como «Sem confirmação» — nenhuma fonte externa as poderia confirmar ou desmentir.
«Enganoso», com mais rigor
Quando o motivo de fundo se enquadra num de dois padrões bem conhecidos, dizemo-lo em vez de deixar uma etiqueta «Enganoso» seca:
| Nuance | Significado |
|---|---|
| Mídia autêntica, legenda falsa | A fotografia, o vídeo ou a citação são autênticos — o que induz em erro é a legenda, o contexto ou o enquadramento em redor. |
| Desatualizado — já foi verdade | A alegação era exata no passado; a situação de fundo mudou entretanto. |
3. Como avaliamos uma fonte
Nem todas as provas pesam da mesma forma. Cada fonte é ponderada segundo quatro critérios: autoridade (a posição e o papel da organização no tema), transparência (metodologia aberta, dados claros), atualidade (frescura face à alegação em verificação) e independência (ausência de conflitos de interesses). Na prática, isto traduz-se em três níveis de confiança — elevado, normal ou baixo — construídos a partir de um grafo de meios de comunicação conhecidos e de uma lista curta de domínios reconhecidamente de baixa qualidade (fábricas de conteúdos, blogues sem moderação). O modelo tem instruções para tratar uma contradição encontrada apenas numa fonte de baixa confiança como insuficiente, por si só, para um veredicto «Refutado» ou «Enganoso», e para seguir o lado de elevada confiança quando uma fonte de elevada e outra de baixa confiança divergem — ver 1.6 quanto à única parte desta ponderação que é imposta por código, e não deixada ao modelo.
4. O que o TruthLens não faz
- Não produz uma decisão jurídica, uma recomendação médica ou financeira, nem qualquer determinação oficial (Termos de Utilização, cláusula 6.4).
- Não verifica todas as alegações de um envio longo — por conceção, dá prioridade às mais relevantes (ver 1.2).
- Depende de provas públicas, indexadas e disponíveis em linha no momento da verificação; alegações sobre assuntos estritamente privados, ou sobre acontecimentos que ainda não deixaram rasto público, regressam normalmente como «Sem confirmação» em vez de resolvidas.
- Assenta em parte em infraestrutura gratuita de terceiros (pesquisa aberta na web, arquivos públicos, bases científicas e estatísticas abertas). Quando uma delas fica temporariamente indisponível, o TruthLens recorre à fonte seguinte em vez de falhar por completo — mas uma indisponibilidade temporária pode, pontualmente, significar menos provas do que é habitual para determinada verificação.
- As explicações e os restantes textos livres são escritos diretamente na língua da aplicação que utiliza — 35 das 36 línguas suportadas pela interface — e não traduzidos automaticamente a posteriori. O dinamarquês é a única exceção: a nossa própria medição encontrou o modelo a derivar para o norueguês em alegações sobre a Noruega, pelo que quem lê em dinamarquês recebe a interface em dinamarquês e as explicações em inglês até que isso seja corrigido. Se utilizar a aplicação numa língua fora destas 36, tanto a interface como o resultado revertem para inglês. Isto segue a língua em que lê, não a língua do material: um artigo em alemão verificado numa aplicação em tailandês regressa em tailandês. As mensagens padrão que o próprio serviço escreve — por exemplo, a nota apresentada quando uma verificação publicada já cobre a sua alegação, ou a explicação de por que motivo um envio não gerou nada a verificar — cobrem agora essas mesmas 36 línguas, mas são rascunhos de tradução automática que ainda não foram lidos por um falante nativo de cada língua.
5. Corrigir um resultado
Se considerar que um resultado específico está errado, ou se um resultado disser respeito a si ou à sua organização e o considerar incorreto ou lesivo, escreva para support@truthlens.wiki indicando a alegação exata verificada e o teor da sua objeção. Analisamos comunicações fundamentadas em prazo razoável — em regra, até 14 dias — e, quando se justifique, corrigimos ou removemos o resultado contestado e passamos a tê-lo em conta (Termos de Utilização, cláusula 6.6).
6. Alterações a esta metodologia
Alterações substanciais à forma como as verificações são realizadas serão datadas aqui, em linguagem simples, no mesmo momento em que entram em funcionamento.
- Versão 1.5 — identifica a única língua em que o texto livre não é escrito na língua da aplicação. A nossa medição da língua de saída nas 36 línguas encontrou pedidos em dinamarquês a regressar em norueguês bokmål em alegações sobre a Noruega, reproduzido em três execuções independentes, pelo que as explicações em dinamarquês são escritas em inglês enquanto a interface permanece em dinamarquês. A redação anterior sugeria saída nas 36 sem exceção.
- Versão 1.4 — corrige mais uma vez a afirmação sobre a língua de saída no ponto 4: descrevia a língua do material enviado, quando a saída segue, na verdade, a língua da aplicação em que lê. Um artigo em alemão verificado numa aplicação em tailandês é devolvido em tailandês; o inglês só entra como alternativa quando a própria aplicação corre numa língua que não suportamos.
- Versão 1.3 — as mensagens padrão escritas pelo próprio serviço (a nota de correspondência com uma verificação e as explicações de resultado vazio) existem agora nas 36 línguas, e não em cinco; a afirmação do ponto 4 de que algumas surgem em inglês foi substituída pelo facto de serem rascunhos de tradução automática a aguardar revisão por falantes nativos.
- Versão 1.2 — corrige a afirmação sobre a língua de saída no ponto 4: o texto livre é escrito na língua da aplicação em 36 línguas, e não em cinco, sendo o inglês usado para tudo fora desse conjunto e para algumas mensagens padrão ainda por traduzir.
- Versão 1.1 — passagem de rigor em 1.4 (as bases de literatura não são exclusivamente revistas por pares; a lista de estatísticas não é aberta), 1.6 (separação entre a ponderação de confiança dada ao modelo e a regra de fontes independentes imposta por código), 1.7 (a segunda opinião aplica-se à maioria, não a todos os veredictos «Refutado»/«Enganoso», e é saltada em verificações correspondentes) e a linha «Fake» da tabela de veredictos (troca de «predominantemente» por uma descrição consentânea com o limiar real).
- Publicação inicial (versão 1.0).