Cum verifică TruthLens faptele
Data intrării în vigoare: 15 august 2026 · Metodologie versiunea 1.5
Aceasta este o traducere automată. În caz de neconcordanță, prevalează versiunea în limba engleză.
Această pagină explică, în cuvinte simple, cum transformă TruthLens un text, un videoclip sau o imagine într-un verdict sprijinit pe surse. Este scrisă pentru cititori, jurnaliști și cercetători care vor să știe ce se întâmplă cu adevărat în spatele unui rezultat — nu este limbaj de marketing. Acolo unde o afirmație de mai jos poate fi verificată independent în Termenii de utilizare sau în Politica de confidențialitate, trimitem la clauza exactă în loc să o reformulăm.
Un instrument de analiză, nu un verdict definitiv. Fiecare rezultat produs de TruthLens — verdicte, niveluri de încredere, explicații, liste de surse — este generat automat de modele de IA care raționează pe baza probelor publice. Este un instrument de cercetare și informare, nu un fapt stabilit și nu un verdict definitiv (a se vedea Termenii de utilizare, clauza 6.1). TruthLens nu este afiliat la International Fact-Checking Network (IFCN) și nu este semnatar verificat al acesteia; principiile din această pagină pornesc de la Codul de principii publicat de IFCN, aplicat unui sistem automatizat.
1. Cum decurge o verificare
O verificare se desfășoară în etape. Fiecare etapă este construită în jurul unei reguli: niciun verdict fără probe care să îl susțină.
1.1. Extragere. Textul trimis (sau transcrierea unui videoclip, ori textul citit dintr-o imagine) este împărțit în afirmații factuale individuale, verificabile — evenimente numite, statistici și susțineri prezentate ca fapte. Opiniile, predicțiile și întrebările retorice nu sunt extrase. Materialul în ansamblu este de asemenea clasificat ca știre, opinie sau satiră.
1.2. Eliminarea duplicatelor și stabilirea priorităților. Afirmațiile repetate sau aproape identice sunt comasate. La materialele lungi se verifică mai întâi afirmațiile considerate cele mai importante pentru cititor; un număr fix dintre cele mai semnificative afirmații per trimitere este verificat integral — astfel verificarea rămâne rapidă, iar bugetul de verificare merge spre ce contează, nu spre detalii colaterale.
1.3. Potrivirea cu verificări deja publicate. Înainte de a căuta noi înșine, verificăm dacă o organizație de fact-checking care este semnatar verificat al Codului de principii IFCN a publicat deja o analiză a aceleiași afirmații. O potrivire este acceptată doar când se confirmă — prin formulare identică sau printr-un pas dedicat de verificare — că este vorba despre aceeași susținere, nu doar despre același subiect. La potrivire se folosește concluzia acelei organizații, nu a noastră.
1.4. Căutarea probelor. Pentru afirmațiile fără o verificare existentă, TruthLens caută pe web-ul deschis probe care le susțin sau le contrazic, excluzând postările din rețelele sociale ca surse primare. Afirmațiile pe teme științifice sau de sănătate sunt comparate în plus cu baze de date de literatură academică și biomedicală (OpenAlex, Semantic Scholar și PubMed — acestea indexează pe scară largă cercetarea publicată, nu doar lucrările care au trecut evaluarea colegială); afirmațiile despre statistici la nivel de țară (PIB, inflație, populație, șomaj, speranță de viață și indicatori similari) sunt comparate cu cifrele oficiale ale Băncii Mondiale. Dacă o pagină a fost eliminată sau este temporar inaccesibilă, încercăm să citim ultima copie arhivată public prin Wayback Machine de la Internet Archive înainte de a renunța.
1.5. Verdict întemeiat pe probe. Un model de IA judecă afirmația strict în raport cu probele adunate la pasul anterior — niciodată în raport cu propriile cunoștințe generale. Dacă probele sunt insuficiente sau contradictorii, verdictul este «Neconfirmat», nu o presupunere.
1.6. Ponderarea după încrederea în sursă. Fiecare sursă de probe este ponderată după încredere într-un graf al publicațiilor și editorilor cunoscuți. Modelul care emite verdictul întemeiat pe probe (1.5) are instrucțiunea de a nu califica niciodată o afirmație drept «Infirmat» sau «Înșelător» doar pe baza unor surse cu încredere scăzută și de a se orienta după sursa cu încredere ridicată atunci când o sursă cu încredere ridicată și una cu încredere scăzută se contrazic. Separat de aceasta — și impus prin cod, nu lăsat la aprecierea modelului — un verdict «Infirmat» sau «Înșelător» nu este afișat cu încredere ridicată decât dacă este susținut de cel puțin două surse independente; preluările aceleiași știri de agenție pe domenii diferite contează ca una singură.
1.7. A doua opinie independentă. Majoritatea verdictelor «Infirmat» și «Înșelător» sunt reexaminate separat de un al doilea model de IA, pe aceleași probe, în limita unui buget fix per verificare. Dacă cele două nu concordă, verdictul se păstrează, dar este afișat cu încredere redusă, în loc să fie prezentat ca sigur. Un verdict care se potrivește deja cu o verificare publicată (1.3) sare peste acest pas — în spatele lui stă deja analiza unei organizații umane de fact-checking.
1.8. Agregare. Când o trimitere conține mai multe afirmații, rezultatul general le reflectă pe toate: o singură afirmație falsă nu este suficientă pentru a eticheta drept fals un material altfel corect, iar o singură afirmație adevărată nu salvează un material construit în principal pe neadevăruri.
2. Scara verdictelor
Verdictele sunt aceleași în aplicație, în extensia de browser și pe acest site. Se aplică două scări: una pentru trimiterea în ansamblu, alta pentru fiecare afirmație în parte din interiorul ei.
Rezultat general
| Etichetă | Semnificație |
|---|---|
| De încredere | Bine susținut de probe independente, demne de încredere. |
| În mare parte de încredere | Susținut în ansamblu, cu mici lacune de acoperire. |
| Parțial confirmat | Doar o parte din material a putut fi verificată; ce s-a verificat înclină spre adevăr. |
| Contestat | O minoritate a afirmațiilor este falsă sau înșelătoare; restul rezistă. |
| Îndoielnic | Destule inexactități pentru a justifica o prudență reală. |
| Conținut fals | O proporție suficient de mare a afirmațiilor este falsă sau înșelătoare, și în mod clar, încât materialului în ansamblu nu i se poate acorda încredere. |
| Satiră | Identificat ca satiră sau parodie, fără o afirmație factuală falsă puternică dedesubt. |
| Neconfirmat | Nu există suficiente probe publice în niciuna dintre direcții. |
Afirmații individuale
| Etichetă | Semnificație |
|---|---|
| Confirmat | Confirmat de probe demne de încredere, independente. |
| Confirmat în esență | Corect în esență, cu o rezervă minoră. |
| Înșelător | Se sprijină pe un fapt real, dar este prezentat astfel încât induce în eroare. A se vedea nuanțele de mai jos. |
| Infirmat | Contrazis de probe demne de încredere. |
| Neconfirmat | Nu s-au găsit probe publice suficiente în niciuna dintre direcții. |
Un caz aparte este afirmația autorului despre sine (de exemplu, «am pornit acest canal acum o lună»). Astfel de afirmații nu sunt confruntate deloc cu surse externe și sunt marcate din principiu întotdeauna ca «Neconfirmat» — nicio sursă externă nu le-ar putea confirma sau infirma.
«Înșelător», mai exact
Când motivul de fond se încadrează într-unul dintre două tipare binecunoscute, spunem asta în loc să lăsăm o simplă etichetă «Înșelător»:
| Nuanță | Semnificație |
|---|---|
| Materialul este autentic, descrierea falsă | Fotografia, videoclipul sau citatul în sine sunt autentice — ceea ce induce în eroare este descrierea, contextul sau încadrarea din jur. |
| Depășit — a fost adevărat cândva | Afirmația a fost exactă în trecut; situația s-a schimbat de atunci. |
3. Cum evaluăm o sursă
Nu toate probele cântăresc la fel. Fiecare sursă este privită prin patru criterii: autoritate (poziția și rolul organizației în subiectul respectiv), transparență (metodologie deschisă, date clare), actualitate (prospețime raportată la afirmația verificată) și independență (absența conflictelor de interese). În practică rezultă trei niveluri de încredere — ridicat, obișnuit sau scăzut — construite dintr-un graf al publicațiilor cunoscute și o listă scurtă de domenii cunoscute de calitate slabă (ferme de conținut, bloguri nemoderate). Modelul are instrucțiunea de a trata o contradicție găsită doar pe o sursă cu încredere scăzută ca fiind, în sine, insuficientă pentru un verdict «Infirmat» sau «Înșelător» și de a urma partea cu încredere ridicată atunci când o sursă cu încredere ridicată și una cu încredere scăzută se contrazic — a se vedea 1.6 pentru singura parte a acestei ponderări impusă prin cod, nu lăsată modelului.
4. Ce nu face TruthLens
- Nu emite o constatare juridică, o recomandare medicală sau financiară și nicio determinare oficială de orice fel (Termenii de utilizare, clauza 6.4).
- Nu verifică fiecare afirmație dintr-o trimitere lungă — prin construcție, acordă prioritate celor mai semnificative (a se vedea 1.2).
- Depinde de probe publice, indexate și disponibile online în momentul verificării; afirmațiile despre chestiuni pur private sau despre evenimente fără urmă publică încă revin de regulă ca «Neconfirmat», nu soluționate.
- Se bazează în parte pe infrastructură gratuită de la terți (căutare web deschisă, arhive publice, baze de date științifice și statistice deschise). Când una dintre acestea este temporar indisponibilă, TruthLens trece la următoarea sursă disponibilă în loc să eșueze complet — dar o întrerupere temporară poate însemna ocazional mai puține probe decât de obicei pentru o anumită verificare.
- Explicațiile și celelalte texte libere sunt scrise direct în limba aplicației pe care o folosești — 35 dintre cele 36 de limbi acceptate de interfață — în loc să fie traduse automat ulterior. Daneza este singura excepție: măsurătoarea noastră a arătat că modelul alunecă spre norvegiană la afirmațiile despre Norvegia, așa că un cititor danez primește interfața în daneză și explicațiile în engleză până la remediere. Dacă citești aplicația într-o limbă din afara acestor 36, atât interfața, cât și rezultatul revin la engleză. Aceasta urmează limba în care citești, nu limba materialului: un articol în germană verificat într-o aplicație în thailandeză revine în thailandeză. Mesajele standard scrise de serviciu însuși — de exemplu nota afișată când o verificare publicată acoperă deja afirmația ta, sau explicația pentru care o trimitere nu a produs nimic de verificat — acoperă acum aceleași 36 de limbi, dar sunt ciorne de traducere automată pe care încă nu le-a citit un vorbitor nativ al fiecărei limbi.
5. Corectarea unui rezultat
Dacă apreciezi că un anumit rezultat este greșit, sau dacă un rezultat te privește pe tine ori organizația ta și îl consideri incorect sau dăunător, scrie la support@truthlens.wiki, indicând afirmația verificată exact și esența obiecției tale. Sesizările motivate sunt analizate într-un termen rezonabil — de regulă în 14 zile — și, acolo unde este justificat, corectăm sau eliminăm rezultatul contestat și îl luăm în considerare pe viitor (Termenii de utilizare, clauza 6.6).
6. Modificări ale acestei metodologii
Modificările substanțiale ale modului în care se fac verificările vor fi datate aici, în cuvinte simple, în același moment în care intră în funcțiune.
- Versiunea 1.5 — a fost numită singura limbă în care textul liber nu este scris în limba aplicației. Măsurătoarea noastră a limbii de ieșire pe toate cele 36 de limbi a constatat că cererile în daneză reveneau în norvegiană bokmål la afirmațiile despre Norvegia, reprodus în trei rulări independente, așa că explicațiile în daneză se scriu în engleză, în timp ce interfața rămâne în daneză. Formularea anterioară sugera ieșire în toate cele 36 fără excepție.
- Versiunea 1.4 — s-a corectat încă o dată afirmația despre limba de ieșire de la punctul 4: descria limba materialului trimis, în timp ce ieșirea urmează de fapt limba aplicației în care citești. Un articol în germană verificat într-o aplicație în thailandeză este redat în thailandeză; engleza este soluția de rezervă doar când aplicația însăși rulează într-o limbă pe care nu o acceptăm.
- Versiunea 1.3 — mesajele standard scrise de serviciul însuși (nota privind potrivirea cu o verificare și explicațiile unui rezultat gol) există acum în toate cele 36 de limbi, nu în cinci; afirmația de la punctul 4 că unele apar în engleză a fost înlocuită cu faptul că sunt ciorne de traducere automată în așteptarea revizuirii de către vorbitori nativi.
- Versiunea 1.2 — s-a corectat afirmația despre limba de ieșire de la punctul 4: textul liber este scris în limba aplicației în 36 de limbi, nu în cinci, engleza fiind folosită pentru tot ce iese din acest set și pentru câteva mesaje standard încă netraduse.
- Versiunea 1.1 — trecere de precizie asupra punctelor 1.4 (bazele de literatură nu conțin exclusiv lucrări evaluate colegial; lista de statistici nu este deschisă), 1.6 (s-a separat ponderarea încrederii în surse indicată modelului de regula privind sursele independente impusă prin cod), 1.7 (a doua opinie se aplică majorității, nu fiecărui verdict «Infirmat»/«Înșelător» și este omisă la verificările potrivite) și asupra rândului «Conținut fals» din tabelul verdictelor (cuvântul «preponderent» a fost înlocuit cu o descriere conformă pragului real).
- Prima publicare (versiunea 1.0).