Як TruthLens перевіряє факти
Дата набрання чинності: 8 вересня 2026 р. · Версія методології 1.7
Ця сторінка простою мовою пояснює, як TruthLens перетворює текст, відео чи зображення на вердикт, підкріплений джерелами. Її написано для читачів, журналістів і дослідників, яким потрібно знати, що насправді відбувається за результатом, — а не маркетинговий текст. Там, де твердження нижче можна самостійно звірити з нашими Умовами використання або Політикою конфіденційності, ми посилаємося на конкретний пункт, а не переказуємо його іншими словами.
Інструмент аналізу, а не остаточний вердикт. Будь-який результат TruthLens — вердикти, оцінки впевненості, пояснення, переліки джерел — формується автоматично: моделі ШІ міркують на підставі публічних доказів. Це дослідницький та інформаційний інструмент, а не встановлений факт і не остаточний вердикт (див. Умови використання, пункт 6.1). TruthLens не пов'язаний із Міжнародною мережею фактчекінгу (IFCN) і не є її перевіреним підписантом; принципи на цій сторінці спираються на опублікований Кодекс принципів IFCN, застосований до автоматичної системи.
1. Як влаштована перевірка
Перевірка відбувається поетапно. Кожен етап побудовано навколо одного правила: немає доказів — немає вердикту.
1.1. Виокремлення тверджень. Надісланий текст (або розшифровка відео, або текст, прочитаний із зображення) розбивається на окремі перевірювані фактичні твердження — названі події, статистику, заяви, подані як факт. Думки, прогнози та риторичні запитання не виокремлюються. Матеріал загалом також відносять до однієї з категорій: новина, думка або сатира.
1.2. Дедуплікація та відбір за значущістю. Повторювані та майже однакові твердження об'єднуються. У довгому матеріалі першими перевіряються твердження, найважливіші для читача; повністю перевіряється фіксована кількість найзначущіших тверджень на один матеріал — так перевірка лишається швидкою, а її бюджет витрачається на суттєве, а не на побіжні деталі.
1.3. Звірка з опублікованими фактчеками. Перш ніж шукати самим, ми перевіряємо, чи не розбирала це саме твердження організація-фактчекер, яка є перевіреним підписантом Кодексу принципів IFCN. Збіг приймається лише тоді, коли підтверджено — дослівним збігом формулювання або окремим кроком перевірки, — що йдеться про одне й те саме твердження, а не просто про одну тему. За збігу використовується висновок тієї організації, а не наш.
1.4. Пошук доказів. Для тверджень без готового фактчеку TruthLens шукає у відкритому вебі докази на підтвердження або спростування, виключаючи дописи соцмереж як первинні джерела. Твердження на наукові та медичні теми додатково звіряються з базами наукової й біомедичної літератури (OpenAlex, Semantic Scholar і PubMed — вони індексують публікації широко, а не лише роботи, що пройшли рецензування); твердження про статистику країни (ВВП, інфляція, населення, безробіття, очікувана тривалість життя та подібні показники) звіряються з офіційними даними Світового банку. Якщо сторінку видалено або вона тимчасово недоступна, перш ніж здатися, ми намагаємося прочитати останню публічно збережену копію через Wayback Machine від Internet Archive.
1.5. Вердикт строго за доказами. ШІ-модель судить про твердження суворо за доказами, зібраними на попередньому кроці, — ніколи за своїми загальними знаннями. Якщо доказів недостатньо або вони суперечливі, вердикт — «Не підтверджено», а не здогад. Модель також зобов'язана назвати, що саме заявлено у твердженні й що саме кажуть докази. Докази про сусіднє твердження — законопроєкт внесено, а не закон ухвалено; висунуто обвинувачення, а не винесено вирок — не вважаються ні підтвердженням, ні спростуванням. Вердикт, що суперечить власній звірці моделі, відкидається кодом: і підтвердження, і спростування стають «Не підтверджено», з поміткою про те, про що насправді йдеться в джерелах. Докази про іншу подію чи інше твердження — ні підтвердження, ні спростування. Джерело, яке називає лише межу — «понад 55 млрд доларів», — не встановлює точної цифри всередині неї: таке твердження отримує «Не підтверджено», а не «Вводить в оману» і не «Спростовано», а помітка каже, що саме дають джерела. Повідомлення про попередній стан справ може бути недостатнім для спростування твердження про теперішнє: ми дивимося доступні дати публікації, дати описаних даних і явні оновлення у знайдених фрагментах; джерело без дати не вважається ні старим, ні актуальним. Якщо доступні докази не дають достатньо свіжої підстави для спростування, негативний вердикт відкликається в «Не підтверджено», а помітка пояснює обмеження в часі. «Вводить в оману» вимагає доказів про реальний факт і про те, як твердження його спотворює; самої лише відсутності доказів або доказів, що не стосуються справи, недостатньо.
1.6. Зважування джерел за довірою. Кожне джерело доказів зважується за довірою у графі відомих ЗМІ та видавців. Моделі, що виносить вердикт за доказами (1.5), приписано ніколи не ставити «Спростовано» чи «Вводить в оману» лише на підставі малодовірених джерел і дотримуватися джерела з високою довірою, коли високодовірене та малодовірене джерела розходяться. Окремо — і це забезпечено кодом, а не залишено на розсуд моделі — вердикт «Спростовано» або «Вводить в оману» не показується з високою впевненістю, якщо за ним не стоять щонайменше два незалежні джерела; передруки того самого матеріалу агентства на різних доменах рахуються за один. Відомства та органи однієї держави так само вважаються одним джерелом.
1.7. Незалежна друга думка. Більшість вердиктів «Спростовано» та «Вводить в оману» окремо переперевіряє друга ШІ-модель за тими самими доказами, у межах фіксованого бюджету на перевірку. Якщо моделі розходяться, вердикт показується зі зниженою впевненістю. Вердикт «Спростовано», який не підтримує друга модель порівнянної сили, відкликається в «Не підтверджено», а не подається як спростування, — якщо тільки друга модель сама не встановлює, як твердження спотворює реальний факт; тоді твердження показується як «Вводить в оману». Друга думка, що визнала твердження нерозв'язаним, не вважається згодою з вердиктом «Вводить в оману». Коли розбіжність не дає дійти обґрунтованого висновку, ми повідомляємо, що твердження не розв'язано, а не вигадуємо м'якше звинувачення. Вердикт, який уже збігся з опублікованим фактчеком (1.3), цей крок пропускає — за ним і так стоїть розбір людської організації-фактчекера.
1.8. Агрегація. Коли в матеріалі кілька тверджень, підсумок враховує їх усі: одне хибне твердження не привід присвоювати загалом точному матеріалу позначку «Фейк», а одне правдиве не рятує матеріал, побудований здебільшого на хибних. Загальний бал підсумовує твердження, відібрані для перевірки; це не ймовірність того, що весь матеріал правдивий. Нерозв'язані твердження не вважаються підтвердженням і не можуть розбавити частку тверджень, визнаних хибними. Знижена впевненість у позитивному висновку зменшує його внесок; сама по собі знижена впевненість ніколи не підвищує загальний бал. Запобіжник, що відкликає ненадійний вердикт, зменшує охоплення, але сам по собі не додає додаткової негативної оцінки.
2. Шкала вердиктів
Вердикти однакові в застосунку, у розширенні браузера та на цьому сайті. Шкал дві: одна для матеріалу загалом, друга для кожного окремого твердження всередині нього.
Підсумок за матеріалом
| Позначка | Значення |
|---|---|
| Достовірно | Розв'язані твердження добре підкріплені, охоплення достатнє, і жодного хибного чи такого, що вводить в оману, твердження не лишилося. Нерозв'язані твердження, якщо є, показано окремо. |
| Здебільшого достовірно | Розв'язані твердження схиляються до підтвердження, з обмеженою часткою того, що вводить в оману, слабшою підтримкою або нерозв'язаними прогалинами. |
| Частково підтверджено | Перевірити вдалося лише частину матеріалу; перевірене схиляється до правди. |
| Спірно | Серед розв'язаних тверджень є такі, що вводять в оману, або суміш підтверджених і спростованих. Ця позначка не означає, що нерозв'язані твердження пройшли перевірку. |
| Сумнівно | Розв'язані докази підтримують суттєво негативну оцінку, хоча хибні твердження не досягають порогу для підсумку «Фейк». |
| Фейк | Хибні твердження становлять щонайменше 40% розв'язаних фактичних тверджень. Охоплення та впевненість окремих висновків повідомляються окремо. |
| Сатира | Розпізнано як сатиру чи пародію, без сильного хибного твердження про факт під нею. |
| Не підтверджено | Жодного фактичного твердження не вдалося розв'язати, або розв'язано надто мало для загальної позитивної оцінки. Нуль балів тут означає, що загального бала немає, а не що матеріал хибний. |
Окремі твердження
| Позначка | Значення |
|---|---|
| Підтверджено | Підтверджено гідними довіри незалежними доказами. |
| Здебільшого підтверджено | Правильне по суті, з невеликим застереженням. |
| Вводить в оману | Спирається на реальний факт, але подано так, що вводить в оману. Див. нюанси нижче. |
| Спростовано | Спростовується гідними довіри доказами. |
| Не підтверджено | Достатніх публічних доказів не знайдено ні за, ні проти. |
Окремий випадок — твердження автора про себе самого (наприклад, «я завів цей канал місяць тому»). Такі твердження взагалі не звіряються із зовнішніми джерелами і принципово завжди позначаються як «Не підтверджено»: жодне зовнішнє джерело не могло б їх підтвердити чи спростувати.
«Вводить в оману», точніше
Коли причина вкладається в один із двох відомих шаблонів, ми кажемо про це прямо, а не залишаємо голу позначку «Вводить в оману»:
| Нюанс | Значення |
|---|---|
| Матеріал справжній, підпис хибний | Саме фото, відео чи цитата справжні — в оману вводить підпис, контекст або подача навколо них. |
| Застаріло — колись було правдою | Твердження було правильним у минулому; відтоді стан справ змінився. |
3. Як ми оцінюємо джерело
Докази важать по-різному. Кожне джерело розглядається за чотирма критеріями: авторитетність (становище та роль організації в цій темі), прозорість (відкрита методологія, зрозумілі дані), свіжість (актуальність щодо твердження, яке перевіряють) і незалежність (відсутність конфлікту інтересів). На практиці це перетворюється на три рівні довіри — високий, звичайний або низький, — побудовані з графа відомих ЗМІ та короткого переліку явно низькоякісних доменів (контент-ферми, немодеровані блоги). Моделі приписано вважати суперечність, знайдену лише на малодовіреному джерелі, недостатньою самою собою підставою для вердикту «Спростовано» чи «Вводить в оману» і дотримуватися високодовіреного боку, коли високодовірене та малодовірене джерела розходяться; див. 1.6 про ту частину цього зважування, яку забезпечено кодом, а не залишено моделі.
4. Чого TruthLens не робить
- Не ухвалює юридичного висновку, медичної чи фінансової рекомендації й жодного офіційного рішення (Умови використання, пункт 6.4).
- Не перевіряє кожне твердження в довгому матеріалі — за задумом він відбирає найзначущіші (див. 1.2).
- Залежить від доказів, які є публічними, проіндексованими та доступними онлайн на момент перевірки; твердження про суто приватні обставини або про події, що ще не лишили публічного сліду, зазвичай повертаються як «Не підтверджено», а не розв'язуються.
- Частково спирається на безкоштовну сторонню інфраструктуру (відкритий вебпошук, публічні архіви, відкриті наукові та статистичні бази). Коли щось із цього тимчасово недоступне, TruthLens переходить до наступного доступного джерела, а не падає цілком, — але тимчасовий збій іноді означає, що доказів для конкретної перевірки менше, ніж зазвичай.
- Пояснення та інший вільний текст пишуться одразу мовою застосунку, яким ви користуєтеся, — 35 із 36 мов інтерфейсу, — а не перекладаються машиною згодом. Єдиний виняток — данська: наш власний замір виявив, що на твердженнях про Норвегію модель зсувається до норвезької, тому данський читач отримує інтерфейс данською, а пояснення англійською, доки це не виправлено. Якщо ви читаєте застосунок мовою поза цими 36, і інтерфейс, і результат відкочуються до англійської. Мова результату слідує за мовою, якою читаєте ви, а не за мовою матеріалу: німецька стаття, перевірена в тайському застосунку, повернеться тайською. Стандартні повідомлення, які сервіс пише сам, — наприклад позначка про те, що ваше твердження вже розібрав опублікований фактчек, або пояснення, чому в матеріалі не було чого перевіряти, — тепер охоплюють ті самі 36 мов, але це машинні чернетки, які ще не читав носій кожної мови.
5. Виправлення результату
Якщо ви вважаєте конкретний результат помилковим або результат стосується вас чи вашої організації і ви вважаєте його неправильним чи шкідливим, напишіть на support@truthlens.wiki, зазначивши перевірене твердження дослівно та суть заперечення. Умотивовані звернення ми розглядаємо в розумний строк — як правило, протягом 14 днів — і, якщо заперечення обґрунтоване, виправляємо або видаляємо спірний результат і враховуємо це надалі (Умови використання, пункт 6.6).
6. Зміни цієї методології
Істотні зміни в порядку перевірки будуть датовані тут, простою мовою, одночасно з їх запуском.
- Версія 1.7 — 1.5: джерело, яке називає лише межу («понад 55 млрд доларів»), більше не встановлює точної цифри всередині неї, а негативний вердикт, що стоїть лише на джерелах про попередній стан справ, відкликається в «Не підтверджено» з поміткою про обмеження в часі; спростування, що суперечить власній звірці предикатів моделлю, тепер відкликається в «Не підтверджено», а не показується як «Вводить в оману»; 1.7: вердикт «Спростовано», який не підтримує друга модель порівнянної сили, відкликається в «Не підтверджено», якщо тільки друга модель сама не встановлює спотворення; 1.8 і 2: загальний бал більше не дозволяє нерозв'язаним твердженням розбавляти частку визнаних хибними, знижена впевненість ніколи не підвищує бал, а загальні позначки визначаються тим, що розв'язано, з окремим повідомленням про охоплення.
- Версія 1.6 — 1.5: модель вердикту тепер зобов'язана звірити, що заявлено у твердженні та що кажуть докази, а вердикт, що суперечить власній звірці, відкидається кодом; 1.6: відомства однієї держави вважаються одним джерелом; 1.7: спростування, яке не підтримує друга модель порівнянної сили, знижується до «Вводить в оману», а не лише показується зі зниженою впевненістю.
- Версія 1.5 — названо єдину мову, якою вільний текст пишеться не мовою застосунку. Наш замір мови результату за всіма 36 мовами показав, що данські запити повертаються норвезькою букмол на твердженнях про Норвегію, і це відтворилося у трьох незалежних прогонах, тому данські пояснення пишуться англійською, а інтерфейс лишається данським. Попереднє формулювання натякало на результат усіма 36 мовами без винятків.
- Версія 1.4 — знову уточнено твердження про мову результату в розділі 4: воно описувало мову надісланого матеріалу, тоді як результат слідує за мовою застосунку, у якому ви читаєте. Німецька стаття, перевірена в тайському застосунку, повертається тайською; англійська — запасний варіант лише тоді, коли сам застосунок працює непідтримуваною мовою.
- Версія 1.3 — стандартні повідомлення, які пише сам сервіс (позначка про збіг із фактчеком і пояснення порожнього результату), тепер існують усіма 36 мовами, а не п'ятьма; твердження в розділі 4 про те, що частина з них показується англійською, замінено фактом: це машинні чернетки, які очікують вичитки носієм.
- Версія 1.2 — виправлено твердження про мову результату в розділі 4: вільний текст пишеться мовою застосунку 36 мовами, а не п'ятьма, англійська використовується для всього поза цим набором і для кількох стандартних повідомлень, ще не перекладених.
- Версія 1.1 — уточнювальний прохід по 1.4 (бази літератури містять не лише рецензоване; перелік статистики не відкритий), 1.6 (розділено приписане моделі зважування джерел і забезпечене кодом правило про незалежні джерела), 1.7 (друга думка застосовується до більшості, а не до кожного вердикту «Спростовано»/«Вводить в оману» і пропускається за збігу з фактчеком) і по рядку «Фейк» у таблиці вердиктів (слово «переважно» замінено описом, що відповідає реальному порогу).
- Перша публікація (версія 1.0).